Решение по делу № 2-1823/2017 от 08.02.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Субару Форестер госномер № под управлением <ФИО>10., принадлежащего на праве собственности ему же, и Мазда 3 госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ей же.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС Субару Форестер <ФИО>11 не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящее ТС Мазда 3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Мазда 3 госномер №, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>1 <ФИО>12. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения (акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ). ТС Мазда 3 госномер № по направлению страховщика было предоставлено на осмотр в ООО «<ФИО>13» (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <иные данные> рублей: ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <иные данные> рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра ООО «<ФИО>14» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств «<ФИО>15» ИП <ФИО>5 было составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 госномер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы: на оплату услуг ООО «<ФИО>16» по Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, на оплату услуг ИП <ФИО>5 в размере <иные данные> рублей по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения в добровольном порядке, а также возместить иные расходы, понесенные для реализации права на получение страховой выплаты. Ответчику были переданы оригинал квитанции ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате услуг в размере <иные данные> рублей, оригинал Экспертного заключения ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Заказ-Наряда ООО «<ФИО>17» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов по измерению геометрии кузова автомобиля на двух страницах, оригинал Счета на оплату ООО «<ФИО>18» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции ООО «<ФИО>19» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, оригинал Акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля ООО «<ФИО>20» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека-ордера ПАО Сбербанк (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, оригинал акта выполненных работ ООО «<ФИО>21» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГУТА-Страхование» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненного расчета неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на проведение оценки в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица <ФИО>22., Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>2 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием ТС: Субару Форестер госномер № под управлением <ФИО>23., принадлежащего на праве собственности ему же, и Мазда 3 госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 12).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС Субару Форестер <ФИО>24. не обеспечил постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящее ТС Мазда 3, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно объяснений <ФИО>25 содержащихся в административном материале по факту ДТП, свою вину в ДТП он признал полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>26. Между действиями <ФИО>1 <ФИО>27 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>2 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Мазда 3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Гражданская ответственность <ФИО>1 М.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ТС Мазда 3 госномер № по направлению страховщика было предоставлено на осмотр в ООО «<ФИО>28» (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <иные данные> рублей: ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <иные данные> рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <иные данные> рублей (л.д. 15-16).

Не согласившись с размером выплаты истцом была организована независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра ООО «<ФИО>29» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств «Уральский региональный расчетный центр» ИП <ФИО>5 было составлено Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 госномер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения в добровольном порядке, а также возместить иные расходы, понесенные для реализации права на получение страховой выплаты. Ответчику были переданы оригинал квитанции ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате услуг в размере <иные данные> рублей, оригинал Экспертного заключения ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Заказ-Наряда ООО «<ФИО>30» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов по измерению геометрии кузова автомобиля на двух страницах, оригинал Счета на оплату ООО <ФИО>31» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции ООО «<ФИО>32 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, оригинал Акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля ООО «<ФИО>33» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал чека-ордера ПАО Сбербанк (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, оригинал акта выполненных работ ООО «<ФИО>34» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГУТА-Страхование» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>5 (л.д. 18-35), поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) поскольку входят в состав убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, расходы на дефектовку автомобиля относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем расходы истца на оплату услуг ООО «<ФИО>35» по Заказ-Наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

В соответствии частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, и с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет <иные данные> рублей. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, так как неустойка не может лимит ответственности страховщика.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <иные данные> рубля.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), <иные данные> рублей <иные данные> рублей на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 42-43,44,45, 51), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей (л.д. 7а).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, согласно справке нотариуса (л.д. 7а) за ее удостоверение истцом оплачено <иные данные> рублей. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере <иные данные> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <иные данные> рублей, и почтовые расходы на отправку претензии и документов в размере <иные данные> рублей, поскольку являются расходами истца, связанными с данным делом. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля, исходя из расчета: 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + <иные данные> рубля (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, расходы по дефектовке ТС в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1823/2017