Решение по делу № 2-942/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-942/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суда города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Варламовой Ю.М.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Варенцова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК СГБ» к ООО Торговый Дом «Три Кита», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ООО Торговый Дом «Три Кита», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 г. ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время ОАО «БАНК СГБ») и ООО Торговый дом «Три Кита» заключили кредитный договор № 06/23-12, по которому Кредитор принял обязательство предоставить Заемщику кредит с условиями о единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором в сумме установленного лимита задолженности 8000000 руб. в срок с 23 мая 2012 года по 23 апреля 2013 года, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора. Фактически кредит был предоставлен Заемщику двумя траншами 23 мая 2012 г. – 6000000 руб. и 24 мая 2012 года – 2000000 руб. путем зачисления всей суммы на расчетный счет Заемщика. В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 22 мая 2013 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры о залоге товаров, транспортных средств и договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 С января 2013 г. у заемщика появились серьезные финансовые проблемы, которые привели к просрочкам в погашении основного долга и процентов по заключенному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Три Кита» обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками было выполнено частично. в настоящее время у ответчиков перед банком имеется задолженность в сумме 2999298 руб. 16 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Три Кита», ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму непогашенного просроченного кредита в сумме 2 999 298,16 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых за период с «01» марта 2014 года по «26» мая 2014 года 93 293 рубля 32 копейки, сумму неустойки начисленной из расчета 0,04% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с «27» августа 2013 по «26» мая 2014 года в сумме 168 236 рублей 20 копеек, сумму неустойки начисленной из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по процентам за период с «11» сентября 2013 по «26» мая 2014 года в размере 4 580 рублей 37 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 527 рублей 04 копейки. Обратить взыскание на легковое транспортное средство ТОYОТА РАV4, 2007 года выпуска, идентификационный №, цвет - темно-синий, двигатель №, кузов № №, № от «23» января 2018 года, принадлежащее ФИО1 и установить его начальную продажную стоимость в размере 608 000 рублей.

Определением от 01.07.2014г. прекращено производство по делу в части требований ОАО «БАНК СГБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО1

Определением от 14.10.2014г. прекращено производство по делу в части требований ОАО «БАНК СГБ» к ФИО1, в связи с утверждением мирового соглашения.

14 октября 2014 года по итогам рассмотрения гражданского дела было вынесено заочное решение (л.д. 211-215 том №2).

По заявлению ответчика ФИО3 определением суда от 20 марта 2015 года заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 16-17 том №3)

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) изменялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Три Кита», ФИО2 ФИО3 в пользу ОАО «БАНК СГБ» сумму непогашенной задолженности в размере 2599298, 16 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых за период с 01.03.2014г. по 06.04.2015г. в сумме 346577,74 руб., неустойку, начисленную исходя из расчета 0,04% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.08.2013г. по 06.04.2015г. в сумме 521748,04 руб., неустойку, начисленную исходя из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 11.09.2013г. по 06.04.2015г. в сумме 15277,45 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 17928,34 руб.(л.д. 27 том 3)

Представитель ОАО «БАНК СГБ» по доверенности Варламова Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО ТД «Три Кита», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, представитель ООО ТД «Три Кита» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Варенцов Д.С. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд к поручителю с требованием о взыскании солидарно, кредитной задолженности (л.д. 39 том №3). В случае взыскания с ФИО3 задолженности, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Варенцова Д.С., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО КБ «Севергазбанк» (ныне ОАО «Банк СГБ») 23 мая 2012г. заключил с ООО Торговый Дом «Три кита» кредитный договор №06/23-12.

В соответствии с п.1.1.и 1.2. кредитного договора Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит с условиями о единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором в сумме установленного лимита задолженности 8000000 руб. в срок с 23 мая 2012 года по 23 апреля 2013 года, а Заемщик принял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора (л.д. 30-37, том 1).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 22 мая 2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО ТД «Три Кита» кредит двумя траншами 23 мая 2012 г. – 6000000 руб. и 24 мая 2012 года – 2000000 руб. путем зачисления всей суммы на расчетный счет Заемщика (л.д. 193-194 том №1).

В целях обеспечения кредита между ОАО КБ «Севергазбанк» и ООО ТД «Три Кита» были заключены следующие договоры:

- Договор о залоге товаров в обороте №06/23тов-1 от «23» мая 2012 года с Заемщиком в отношении сантехнических товаров согласно Приложения №1 к Договору;

- Договор о залоге товаров в обороте №06/23тов-2 от «23» мая 2012 года с ИП ФИО2 в отношении сантехнических товаров согласно Приложения №1 к Договору;

-Договор о залоге транспортного средства №06/23тс-1 от «23» мая 2012 года с ФИО2 в отношении легкового транспортного средства BMW X6M, 2011 года выпуска, идентификационный №, ПТС № от «29» ноября 2011 года;

- Договор о залоге транспортного средства №06/23тс-2 от «23» мая 2012 года с ФИО1 в отношении легкового транспортного средства TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, идентификационный №, ПТС № от «23» января 2008 года;

-Договор о залоге транспортного средства №06/23тс-3 от «23» мая 2012 года с ФИО3 в отношении легкового транспортного средства RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, идентификационный №, ПТС №«11» ноября 2011 года;

-Договор поручительства №06/23п-1 от «23» мая 2012 года с ФИО2;

-Договор поручительства №06/23п-2 от «23» мая 2012 года с ФИО1;

-Договор поручительства №06/23п-3 от «23» мая 2012 года с ФИО3.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом ООО ТД «Три Кита» обязано уплачивать ОАО КБ «Севергазбанк» проценты из расчета 13% годовых.

В нарушение ст.810 ГК РФ, условий кредитного договора №06/23-12 от 23 мая 2012 г. ООО Торговый Дом «Три Кита» обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В результате нарушения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 06.04.2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга - 2599298,16 руб.; просроченных процентов за пользованием кредита – 346577,74 руб.; неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 521748,04 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам - 15277,45руб. (л.д. 27 том №3). Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 44) наименование банка ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" изменено на Открытое акционерное общество "Банк СГБ", ОАО "Банк СГБ".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 8.2 и 8.3. Кредитного договора установлено, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в последний рабочий день каждого месяца и/или в день погашения просроченной задолженности в размере 0,04 % начисляемой на сумму пророченной задолженности по основному долгу по кредиту и в размере 0,05 % начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом представителем Варенцовым Д.С. было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть исходя из изложенного, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, представителем ответчика Варенцовым Д.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Заявление обосновано тем, что срок возврата кредита по кредитному договору № 06/23-12 от 23 мая 2012 г. установлен до 22.05.2013г. В Договоре поручительства № 06/23п-3 от 23.05.2012г. между ОАО «Севергазбанк» и ФИО3 не содержится условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Поскольку заемщик обязательств по уплате денежных средств в счет погашения кредита и процентов 10.02.2013г. не исполнил, то с указанной даты у банка, согласно договора поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательства, в том числе и от поручителя. Между тем иск заявлен банком только 25 августа 2014г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком ООО Торговый дом «Три кита» своих обязательств по кредитному договору, 26.04.2013г. между ОАО «БАНК СГБ» и ООО Торговый дом «Три кита» было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 06/23-12 от 23.05.2012г., дополнительное соглашение к договорам залога, а также Дополнительные соглашения к договорам поручительства с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 147-148, 157-158 том №1). По условиям кредитного договора в редакции указанных выше дополнительных соглашений кредит подлежал возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.1. кредитного договора в срок до 26.09.2014 года ( включительно).

С исковым заявлением в суд истец обратился 28 мая 2014г., что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 4, том №1)

Таким образом, ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд к поручителю ФИО3 является несостоятельной.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ОАО «Банк СГБ» о взыскании с ООО Торговый Дом «Три Кита», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы непогашенной задолженности по кредитному договору № 06/23-12 от 23 мая 2012года в размере 2599298, 16 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых за период с 01.03.2014г. по 06.04.2015г. в сумме 346577,74 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.08.2013г. по 06.04.2015г. в сумме 521748,04 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11.09.2013г. по 06.04.2015г. в сумме 15277,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «БАНК СГБ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Три Кита», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №06/23-12 от 23 мая 2012года года в размере 2599 298 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых за период с 01.03.2014г. по 06.04.2015г. в сумме 346 577 руб. 74 коп., неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.08.2013г. по 06.04.2015г. в сумме 521 748 руб. 04 коп., неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11.09.2013г. по 06.04.2015г. в сумме 15277 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 17 928 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Председательствующий : подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Секретарь: