Решение по делу № 8Г-39896/2023 [88-2003/2024 - (88-43837/2023)] от 04.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2003/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1205/2012

УИД: 61RS0004-01-2018-005941-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дерезко С.С. к Нор-симавонц В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Молчанова П.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года,

установил:

Дерезко С.С. обратился в суд с иском к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2012 года по делу № 2-1205/2012 удовлетворены исковые требования Дерезко С.С. к Нор-Симавонц В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. С Нор-Симавонц В.Н. в пользу Дерезко С.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 22 506 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 22 551 000 рублей. С Нор-Симавонц В.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 июля 2012 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону Ростовской области выдан исполнительный лист серия ВС № 015835373, о взыскании с Нор-Симавонц В.Н. в пользу Дерезко С.С. задолженности по договорам займа в размере 22 506 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 22 551 000 рублей.

27 февраля 2014 года Ленинским РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 5905/14/28/61.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 января 2014 года, Нор-Симавонц В.Н. осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства, определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 апреля 2014 года разъяснен способ и порядок исполнения решения по исполнительному листу № 1-23/13, выданному на основании приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 29 января 2014 года. Предмет исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением, обращение взыскания на арестованное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении должника Нор-Симавонца В.Н. в пользу взыскателя ООО «РостСтройИнвест».

Указанным определением обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ООО «РостСтройИнвест», с учетом первоочередного права на получение денежных средств залогодержателем Дерезко С.С.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, произведена замена взыскателя Дерезко С.С. на его правопреемников - Кожевникову М.А. и Молчанова П.А. по гражданскому делу № 2-1205/2012.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нор-Симавонцу В.Н.

В обоснование указано, что решением суда от 21 марта 2012 года начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, не была определена.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области удовлетворено.

Суд изменил порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2012 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нор-Симавонцу В.Н., площадью 351 кв.м, на данном участке объект незавершенного строительства, состоящий из 3-х этажей, цену в размере 25 091 000 рублей, определенной в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 832-С от 25 января 2023 года.

Взыскал с Нор-Симавонца В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области об изменении порядка и способа исполнения решения, определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание по делу № 2-1205/2012 по иску Дерезко С.С. к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Также, суд постановил взыскать с Молчанова П.А., Кожевниковой М.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Молчанов П.А. просит отменить определение суда нижестоящей инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что частная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не подлежала принятию и рассмотрению Ростовским областным судом ввиду отсутствия у третьего лица процессуальных прав на реализацию данного распорядительного действия.

Отмечает, что обжалуемое определение установило лишь начальную цену участка во исполнение ранее принятого определения суда от 16 апреля 2014 года, не обжалуемого Департаментом. При этом ни одного доказательства нарушения прав третьего лица в суд не представлено.

Отменяя определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что установление начальной продажной цены затрагивает интересы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону как взыскателя по иному исполнительному производству, которое, по мнению заявителя, не возбуждено и не может быть начато, поскольку, объект незавершенного строительства имеет обременения в виде залога в пользу Молчанова П.А. и Кожевниковой М.А.

Считает, что областной суд не учел, что в данном случае имеется определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 апреля 2014 года об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое по настоящее время не исполнено, определение об изменении способа исполнения решения суда вступило в силу и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не обжаловалось, а определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года вынесено во исполнение ранее принятого судебного акта.

Оспариваемым апелляционным определением Ростовского областного суда нарушаются права Молчанова П.А. и Кожевниковой М.А. на исполнение решения суда и взыскание задолженности с Нор-Симавонца В.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, положил в основу постановленного им определения экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 832-С от 25 января 2023 года, признав его надлежащим доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникшие между сторонами противоречия.

Вместе с тем, 31 января 2023 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения, поступило ходатайство о взыскании оплаты за экспертные услуги в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что частично оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время, и, в связи с этим, с должника Нор-Симавонца В.Н. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд признал заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание по гражданскому делу № 2-1205/2012 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, изменил порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2012 года, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нор-Симавонцу В.Н., площадью 351 кв.м, на данном участке объект незавершенного строительства состоящий из 3-х этажей, цену 25 091 000 рублей, определенной в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 832-С от 25 января 2022 года.

Проверяя определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года в апелляционном порядке, Ростовский областной суд признал выводы судебной инстанции незаконными, и противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, поскольку, согласно имеющимся в деле сведениям, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является взыскателем по исполнительному производству № 3138/21/61018-ИП, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 марта 2013 года, о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство, и о сносе части объекта самовольного строительства, должником по которому является Нор-Симавонц В.Н. В связи с указанным, суд признал определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года затрагивающим интересы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 марта 2013 года по делу № 2-22/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Нор-Симавонцу В.Н. о приведении самовольно возведенной постройки в соответствие с разрешением на строительство, и о сносе части объекта самовольного строительства.

Нор-Симавонц В.Н. обязан привести строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство.

В связи с неисполнением должником указанного решения, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Нор-Симавонцу В.Н. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-150/2023 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Нор-Симавонцу В.Н. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Нор-Симавонца В.Н. земельный участок площадью 351 +/- 5 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения от 29 марта 2023 года суд принял во внимание, что удовлетворение требований истца заключается в изъятии земельного участка для сноса самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества (спорного земельного участка), при этом залогодержатели не лишаются, в силу норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности преимущественно перед другими кредиторами залогодателя права получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом существа приведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, в частности, решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-150/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 марта 2012 года, определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом нижестоящей инстанции и следует из материалов гражданского дела, определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2013 напрямую затрагивает интересы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, как взыскателя по исполнительному производству № 3138/21/61018-ИП, поскольку Департаментом заявлены исковые требования об изъятии спорного земельного участка в качестве меры по исполнению решения суда в отношении самовольной постройки.

Данные требования основаны на неисполнении принятого решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 марта 2013 года.

Согласно частям 7, 8 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, обязано в срок, установленный условиями публичных торгов, но не превышающий срока, установленного пунктом 9 настоящей статьи, исполнить обязательства по сносу самовольной постройки или по представлению в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае нахождения такой постройки на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки и по приведению ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц. При переходе прав на этот земельный участок такая обязанность переходит к новому собственнику земельного участка.

Таким образом, требования кредитора по договору залога земельного участка могут быть удовлетворены из денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, проданного с торгов в порядке статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Молчанова П.А., право апелляционного обжалования решения суда, в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Поскольку определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2023 года, которым заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области удовлетворено, напрямую затрагивает права и законные интересы Департамента, Ростовский областной суд обоснованно принял к производству частную жалобу заявителя, и, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил оспариваемое Департаментом определение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность возбуждения исполнительного производства, в том числе, по спору об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, прекращении ограничений и обременений, ввиду того, что объект незавершенного строительства имеет обременения в виде залога в пользу Молчанова П.А. и Кожевниковой М.А., не может быть принято судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону Ростовской области в решении от 29 марта 2023 года, в соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирована ипотека от 28 января 2011 года в пользу Дерезко С.С.

Вместе с тем, удовлетворение требований Департамента заключается в изъятии земельного участка для сноса самовольной постройки, а не в получении денежных средств из стоимости заложенного имущества (спорного земельного участка).

При этом залогодержатель, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишается возможности преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при изъятии земельного участка получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, Молчанов П.А. и Кожевникова М.А. приобретают право преимущественного удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи данного земельного участка с публичных торгов (за вычетом расходов на снос самовольной постройки, подготовку и проведение публичных торгов).

Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о правах и обязанностях которого, вынесен судебный акт, им не было в должном порядке заявлено требование об отмене ограничений и обременений в отношении земельного участка в порядке исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года, в целях реализации имущества должника на торгах.

Иные доводы кассационной жалобы Молчанова П.А. направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова П.А. - без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко