Решение по делу № 33-6749/2019 от 11.06.2019

Судья: Синеок Ю.А.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело №33-6749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:     Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре    Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2019 года дело по частной жалобе Яшиной И.С., Яшина Н.О., Яшина Д.О. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года по заявлению Мезенцева С.Ю. о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

В правоотношении о взыскании судебных расходов в пользу Мезенцева С.Ю. солидарно с Яшиной И.С., Яшина Н.О., Яшина Д.О. в сумме 5 000 рублей, заменить взыскателя Мезенцева Сергея Юрьевича на Мезенцеву Юлию Сергеевну.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яшина И.С., Яшин Н.О., Яшин Д.О. обратились в суд с иском к Мезенцеву С.Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2018 требование Яшиной И.С., Яшина Н.О., Яшина Д.О. к Мезенцеву С.Ю. о взыскании убытков, причиненных преступлением оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.10.2018 удовлетворено заявление Мезенцева С.Ю. о взыскании судебных расходов. С Яшиной И.С., Яшина Н.О., Яшина Д.О. в пользу Мезенцева С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением от 21.05.2019 удовлетворено заявление Мезенцева С.Ю. о процессуальном правопреемстве.

С вышеуказанным определением не согласились Яшина И.С., Яшин Н.О., Яшин Д.О.

    В частной жалобе просят определение отменить, в обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств    позволяющих установить, что было направлено именно заявление о зачете Мезенцеву С.Ю. и следовательно нельзя сделать вывод, что имеющееся у Мезенцева С.Ю. право требования, возникшее на основании определения суда от 22.10.2018 прекращено.

    В суд была предоставлена опись документов, отправленных Мезенцеву С.Ю., среди которых было заявление о зачёте встречных денежных требований, в результате которых задолженность Мезенцева С.Ю. уменьшилась на 5 000 рублей и составила 460 000 рублей, а задолженность Яшиной И.С. перед ним – прекратились. Копия такого уведомления также представлена в суд. Кроме этого, Мезенцеву С.Ю. были отправлены копии исполнительных листов – оснований для проведения взаимозачета, по которым его задолженность Яшиной И.С. составляет 465 000 рублей.

    Также о зачете встречных денежных требований Мезенцев С.Ю. был оповещён по электронной почте, что подтверждалось скриншотом со страницы почтового ящика, на котором видно отправленное письмо с темой «уведомление о зачёте встречных денежных требований». Скриншот был также предоставлен в суд.

    Апеллянты полагают, что указанные документы являются достаточными доказательствами того, что Мезенцев С.Ю. был должным образом уведомлен о произведенном в одностороннем порядке взаимозачете денежных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении заявления Мезенцева С.Ю., поскольку представленное Яшиной И.С. доказательство не позволяет установить, что Мезенцеву С.Ю. было направлено именно заявление о зачете и имеющееся у Мезенцева С.Ю. право требования прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета которого достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что Мезенцев С.Ю., обязан выплатить Яшиной И.С. 10 000 рублей, и 450 000 рублей, а Яшина И.С., как один из солидарных должников, в пользу Мезенцева С.Ю. 5 000 рублей.

16.05.2019 Яшиной И.С. в адрес Мезенцева С.Ю. направлено уведомление о проведении зачета встречных требований по указанным суммам, в результате чего обязательства Яшиной И.С. прекращаются, а обязательства Мезенцева С.Ю. уменьшаются и составляют 460 000 рублей.

Направление такого уведомления подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, какие-либо основания сомневаться в том, что в адрес Мезенцева С.Ю. направлено именно это уведомление не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств прекращения права требования Мезенцева С.Ю. не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для установления правопреемства у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Мезенцева С.Ю. об установлении правопреемства отказать.

Частную жалобу Яшиной И.С., Яшина Н.О., Яшина Д.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи