Решение по делу № 33-2709/2024 от 10.01.2024

        Справка: судья Зубаирова З.Т.                          УИД 03RS0017-01-2023-008121-92

        Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-2709/2024 (2-7672/2023)

г. Уфа                                                    29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Онищенко Е.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

    Онищенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2022 г. в 07.45 часов рядом с домом №... по адрес, Сергиенко А.Ф. выгуливал свою собаку породы «среднеазиатская овчарка», которая находилась в общественном месте без ошейника, без намордника и без поводка, и допустил ее нападение на истца, чем причинил вред здоровью. Собака нападала на нее несколько раз, укусила за ноги и другие части тела, порвала плащ, ей пришлось бежать от нее, залезть на забор, чтобы спасти свою жизнь. Никакой помощи во время и после случившегося ответчик не оказал: не вызвал ни скорую помощь, ни такси, чтобы хоть как-то могла добраться до работы или дома. 25 мая 2022 г. решением Административной комиссии ГО г. Стерлитамак Сергиенко А.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.7 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и оштрафован на 5 000 рублей, своей вины в том, что его собака покусала, не отрицал. Истец испытала сильную физическую боль и психологический стресс от этого происшествия, долго проходила лечение и восстановление после укуса, теперь испытывает постоянный страх при одном только виде собак, пришлось обратиться за помощью к психологу, чтобы снова могла нормально передвигаться по городу, но до сих пор не может пройти то место дороги от ее дома до работы без жутких воспоминаний, которые пришлось ей пережить благодаря безответственности ответчика. Со стороны ответчика не последовало никакого участия в компенсации ни ее лечения, ни морального вреда. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Онищенко ФИО11 к Сергиенко ФИО12 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко ФИО13 (паспорт №..., выдан дата УВД адрес.Башкортостан, код подразделения №...) в пользу Онищенко ФИО14 (паспорт №..., выдан отделом УФМС России по адрес в городе Стерлитамак дата, код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко Е.Н. – отказать.

    Взыскать с Сергиенко ФИО15 ( паспорт №..., выдан дата УВД адрес.Башкортостан, код подразделения №...) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Онищенко Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что не согласна в части размера взысканной суммы, которая является чрезмерно заниженной, не соответствующей нравственным переживаниям и страданиям.

    Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Онищенко Е.Н., представителя Сергиенко А.Ф. – Мельникова Е.В., прокурора Белалова М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2022 г. в 07.45 часов рядом с домом по адрес собака породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащая Сергиенко А.Ф., напала на Онищенко Е.Н., причинив легкий вред здоровью истца согласно заключению эксперта №... от дата в виде раны области правой ягодичной области, кровоподтеков и ссадин обеих голеней.

    Постановлением Административной комиссии городского округа г.Стерлитамак от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении №... Сергиенко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 137, 151, 209, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Сергиенко А.Ф., истцу причинен легкий вред здоровью, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, учел фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи