Решение от 12.04.2018 по делу № 2-85/2018 от 19.09.2017

Дело №2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика Плугиной Е.Н. – Кравчука С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее по тексту – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго) к Плугина Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горлиным А.А. был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, по риску Ущерб, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горлину А.А. и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением Плугиной Е.Н.

В результате данного ДТП принадлежащий Горлину А.А. автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения. По мнению истца названное ДТП произошло по вине ответчика Плугиной Е.Н., вследствие нарушения ею п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, признав указанный случай страховым, выплатило страхователю Горлину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Плугиной Е.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о взыскании <данные изъяты> рублей (страховой лимит) было предъявлено в вышеуказанную страховую компанию.

Руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, просит суд взыскать с Плугиной Е.Н. сумму невозмещенного ущерба, причиненного названным ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме. В указанном заявлении представитель истца также указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С.Живаго было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Плугина Е.Н. также, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Третье лицо Горлин А.А. также, будучи извещенным надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, ответчика Плугиной Е.Н., третьего лица Горлина А.А. и представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика Плугиной Е.Н. – Кравчук С.П. исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, заявленном в иске, не признал. Кроме того, Кравчук С.П. пояснил, что полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, просил суд снизить их размер, поскольку фактически услуги представителя истца выразились только в составлении искового заявления, и в судебных заседаниях по делу представитель истца участия не принимал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении КУСП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут Плугина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, которая выбрала скорость, которая не обеспечила ей постоянный контроль за движением с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, в виде стоящего впереди автомобиля, не снизила скорость вплоть до полной остановки движения и в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Горлину А.А. Вследствие этого автомобиль <данные изъяты>, также совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 который также продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением Горлина А.А. получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются определением серии <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Плугиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Горлина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Плугина Е.Н. при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Плугина Е.Н. доказательств своей невиновности в совершении ДТП не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плугиной Е.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горлину А.А. и находящийся под его управлением, получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования № по риску «Ущерб» в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, признав случай страховым, рассчитало размер величины ущерба автомобилю <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> – с учетом износа.

Страховщик ООО МСК «Страж» им. С.Живаго выплатило Горлину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислив указанные денежные средства на банковский счет ремонтной организации ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Плугиной Е.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то требование о взыскании <данные изъяты> рублей (страховой лимит) было обращено к указанному обществу. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в вышеуказанном размере.

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Кравчук С.П. выразил свое несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения по материалам гражданского дела №2-1922/2017 (№2-85/2018) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу в экспертном заключении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные им в заключении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, и как следствие, возражений о несогласии с выводами указанного экспертного заключения в суд от истца не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводу судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Плугина Е.Н. в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить вред, причиненный имуществу Горлина А.А.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Ответственность Плугиной Е.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу названных норм к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго перешло право требования возмещения ущерба к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае составил 120 000 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного страхователю Горлину А.А., суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями <данные изъяты> 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с Плугиной Е.Н. в пользу ООО МСК «Страж» им. С.Живаго подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО12 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности ООО МСК «Страж» им. С.Живаго на имя ФИО12 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились только в составлении искового заявления суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ООО МСК «Страж» им. С.Живаго имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.