Решение по делу № 8Г-616/2023 [88-3072/2023] от 09.01.2023

            №88-3072/2023

            УИД 89RS0007-01-2022-000678-27

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-284/2022 по иску Омурбаевой Мухаббат Таласовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Омурбаевой Мухаббат Таласовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Омурбаева М.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании расторгнутым договора №<данные изъяты> от 25 января 2021 года, взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 281 663 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 января 2021 года Омурбаева М.Т. заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор и одновременно она присоединилась к коллективному договору страхования, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-жизнь»). Страховая премия по данному договору составила 13 478 руб. 90 коп. Однако, в соответствии с условиями договора с её счёта было списано 314 068 руб. 49 коп., за услуги, которые ей фактически не были оказаны. 02 июля 2021 года кредитное обязательство ей было исполнено досрочно, в связи с чем, ответчик возвратил страховую премию по договору за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого она являлась застрахованным лицом по договору страхования, в сумме 12 635 руб. 47 коп. В связи с отсутствием ответа на заявление о расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования и возврате комиссии, Омурбаева М.Т. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) и получила отказ в удовлетворении требований.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №<данные изъяты> от 25 января 2021 года признан расторгнутым, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Омурбаевой М.Т. взысканы комиссия, уплаченная по указанному договору оказания услуг, в сумме 281 663 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 143 331 руб. 93 коп.

Также с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7749 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Омурбаева М.Т. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Омурбаева М.Т. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Омурбаевой М.Т. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 2 270 000 руб. сроком на 84 месяца под 9,8% годовых.

В этот же день Омурбаевой М.Т. подано заявление, согласно которому последняя выразила волю на присоединение к Программе добровольного страхования «Защита заёмщика» №<данные изъяты>, заключенной между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Страховая премия по данному договору составила 13 478 руб. 90 коп.

Во исполнение данного заявления Омурбаева М.Т. дала согласие банку на списание с её счёта комиссии в сумме 314 068 руб. 49 коп. Указанная сумма была списана со счёта истца в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской со счёта.

На основании указанного заявления Омурбаева М.Т. была застрахована по следующим страховым рискам: 1) установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; 2) смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Также судами установлено, что кредитные обязательства были исполнены Омурбаевой М.Т. досрочно в полном объёме.

02 июля 2021 года по заявлению истца ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возвращена страховая премия в сумме 12 635 руб. 47 коп.

11 октября 2021 года и 10 декабря 2021 года Омурбаева М.Т. обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате ей страховой премии в сумме 282 697 руб. в связи с полным и досрочным погашением задолженности по кредиту, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-22-13693/5010-003 от 25 февраля 2022 года заявителю Омурбаевой М.Т. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился и решение отменил. Отказывая Омурбаевой М.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вся информация, в том числе о тарифах банка, была доведена до сведения Омурбаевой М.Т. в полном объёме, доказательств, подтверждающих навязанность каких-либо услуг потребителю, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» в полном объёме исполнило обязательства по оказанию услуг в рамках присоединения Омурбаевой М.Т. к Программе добровольного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не определил характер и объём оказываемой заёмщику услуги и нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между ПАО «Промсвязьбанк» и заёмщиком, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с приведёнными выше нормами права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объём принятых на себя ПАО «Промсвязьбанк» обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При этом, согласно заявлению Омурбаевой М.Т. на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» комиссия банка, которую истец поручил списать, составляет 314 068 руб. 49 коп. Согласно заявлению Омурбаевой М.Т., как застрахованного лица, страховая премия из указанной суммы составила только 13 478 руб. 90 коп.

Установление фата дачи согласия Омурбаевой М.Т. на списание денежных средств в сумме 314 068 руб. 49 коп. с её счёта в пользу банка не освобождало суды от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы о размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи