Решение по делу № 2-5933/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5933/2019

УИД 50RS0026-01-2019-008758-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29.10.2019 года                                                                                 г. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца НЕМ, представителя третьего лица МИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к НАЛ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САВ обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику НАЛ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло выпадение камней и каменной пыли из системы вентиляции.

Указанное жилое помещение принадлежит САВ на праве собственности.

Причиной аварии в соответствии с Актом управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» являлась халатность собственника вышерасположенной <адрес> НАЛ, в которой производилось штробление вентиляционного короба, в результате чего произошло осыпание бетонных частиц внутрь вентиляционного стояка.

Истец указал, что связывался с ответчиком с целью досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказался урегулировать спор.

Истец для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановления квартиры обратился в независимую экспертизу ООО «КГ «Альфа».

Истец указал, что уведомлял ответчика посредством телеграммы о дате и месте осмотра поврежденной квартиры надлежащим образом. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут, ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70 400 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец САВ просил взыскать с НАЛ сумму причиненного материального ущерба в размере 70 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 312 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

Истец САВ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности НЕМ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик НАЛ в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности МИА в судебное заседание явился, представил письменное мнение на исковое заявление, в которых считает требования истца обоснованными в части, и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования САВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире произошло выпадение камней и каменной пыли из системы вентиляции, чем причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истца.

Причиной аварии в соответствии с Актами управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ явилась халатность собственника вышерасположенной <адрес> НАЛ, в которой производилось штробление вентиляционного короба, в результате чего произошло осыпание бетонных частиц внутрь вентиляционного стояка.

Право собственности НАЛ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в результате данной аварии истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанными актами.

Истец для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановления квартиры обратился в независимую экспертизу ООО «КГ «Альфа».

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГ истец уведомлял ответчика о дате и месте осмотра поврежденной квартиры надлежащим образом. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут, ответчик на осмотр не явился.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «КГ «Альфа», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшей аварии составляет сумму в размере 70 400 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета следует, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком НАЛ не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, о том, что авария произошла не по ее вине, либо доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика НАЛ обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 400 рублей, определенном по результатам представленной истцом независимой экспертизы в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей.

Данные расходы истец понес ввиду причинения ему ущерба со стороны ответчика НАЛ, являются судебными, ввиду чего они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика НАЛ возмещение данных расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ к НАЛ – удовлетворить частично.

Взыскать с НАЛ в пользу САВ в счет возмещения ущерба 70 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 312 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований САВ к НАЛ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

    27.11.2019 года

Судья                                                                                          Савинова М.Н.