Решение по делу № 2-1062/2023 (2-7408/2022;) от 17.10.2022

Дело №2-1062/2023

59RS0007-01-2022-007880-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения исковых требований о признании кредитной задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России», прекращенными.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

В обеспечение исполнения кредитного договора между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 передали в залог ОАО «Сбербанк России» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Также в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П с ФИО1.

В дальнейшем ФИО3 на указанном земельном участке возвела дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>

В связи с невозможностью ФИО3 исполнять кредитные обязательства, кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края по 13.06.2016 по делу № 2-2702/16 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд решил взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество:

- дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес <адрес>

- земельный участок <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес <адрес>

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданным Добрянским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД УФССП России) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПРД УФССП России не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ПАО Пермское отделение № 6984 «Сбербанк России».

Таким образом, взыскателю (ПАО) Пермское отделение № 6984 «Сбербанк России» передано имущество ФИО3:

- дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

- земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес <адрес>

Между тем, задолженность в полном объеме не погашена за счет переданного взыскателю имущества и до настоящего времени за ФИО7 числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истец считает, что обязательства по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с оставлением залогодержателем за собой предмета залога, обеспечивающего кредитные обязательства должника.

Обязательства ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, поскольку по кредитному договору, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, не был и не мог быть заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ПАО Сбербанк оставил предмет ипотеки за собой.

Следует отметить, что Центральный Банк РФ в информационном письме от 17 июня 2019 г. № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», дав разъяснения относительно обеспеченных ипотекой обязательств, возникших до 25 июля 2014 г., предложил всем кредиторам принять во внимание практику, по которой ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита, обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке связывает прекращение обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. В письменных пояснениях представителя истца ФИО8 указано, что следует обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7 "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан". Суд отметил: "В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду".

По сути, следуя позиции Конституционного Суда, можно вывести следующий принцип: даже если объект не был предназначен в качестве жилого, это не является препятствием для его признания жилым.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу: определение того, является ли некий объект недвижимой вещью, не зависит ни от факта постановки объекта на кадастровый учет, ни от факта государственной регистрации прав на соответствующее имущество в реестре, а осуществляется исходя из наличия у него признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика относительно того, что прекращениеобеспеченного ипотекой обязательства устанавливается соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора.

При этом ответчик ссылается на решение Добрянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении суд принял оценочный отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №, составленного ООО «Промпроект-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача имущества должника взыскателю ПАО Пермское отделение № 6984 «Сбербанк России» произведено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИПРД УФССП России.

Следует также отметить, что судебная практика ни раз приходила к единогласному мнению относительно прекращения обязательств заёмщика по кредитному договору при оставлении заложенного имущества кредитору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что исковые требования обоснованы тем, что Банк ДД.ММ.ГГГГ оставил за собой имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по к/д <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (ипотека), что в силу п.5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции ФЗ № 405 от 06.12.2011 года) является основанием для признания кредитного обязательства прекращенным.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредитные средства ФИО3 и ФИО4 были предоставлены для инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес>

Созаемщики приняли на себя обязательство после окончания строительства жилого дома и регистрации его в установленном законом порядке, передать в залог Банку законченный строительством - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, Созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости - индивидуального жилого дома (п.11 договора) в собственность титульного созаемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, свидетельство о праве собственности.

И только в случае предоставления в Банк Созаемщиками документов и выполнения условий п.20 кредитного договора, а именно - оформления в собственность Созаемщика индивидуального жилого дома построенного за счет кредитных средств Банка, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления и при наличии положительного решения кредитора, из состава обеспечения выводится поручительство ФИО1.

Как подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 года по делу № 2-2702/2016, ФИО3 и ФИО4 своего обязательства не исполнили и дома, со статусом «жилой» на кредитные средства Банка не построили, соответственно, Банк не оформил и не мог оформить в залог построенный нежилой дом, в соответствии с целевым назначением предоставленного кредита.

Представленный в материалы дела договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает отсутствие в залоге по к/д № №, помимо земельного участка, какого-то дома, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору ипотеки не заключалось. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ иного в материалы дела не представлено. Следовательно, никакого оценочного отчета дома, который статуса жилого не имеет, в материалах кредитного досье быть не может, поскольку в залог Банка он не оформлялся, доказательств того, что Истец отправляла в Банк оценочный отчет дома, кадастровый номер №, ФИО3 не представлено.

В кредитном досье по к/д № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, находящегося в залоге Банка. Указанная стоимость земельного участка установлена в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Иной недвижимости в залоге ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по к/д № № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно положения части 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

ПАО Сбербанк, принимая решение об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по к/д № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залог, произвел оценку земельного участка, находящегося в залоге Банка на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и строения, находящегося на нем, которое в силу единства судьбы земельного участка и строений на нем (ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке) также является находящимся в залоге ПАО Сбербанк. Оригинал оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Промпроект-Оценка» был направлен в материалы дела № Добрянского районного суда Пермского края, в архиве Банка указанный оценочный отчет отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции ФЗ № 405 от 06.12.2011 года) установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что прекращение обязательства по указанному основанию распространяется только на кредитное обязательство в обеспечение исполнения которого заложен жилой объект недвижимости. Между тем, как установлено решением Добрянского районного суда Пермского края № 2-2702/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, статуса «жилого» не имеет, следовательно, к указанным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Для определения возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залогенедвижимости)", устанавливается соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Размер выданных кредитных средств по к/д № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, следовательно, п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) не применим, поскольку, согласно указанной норме, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательстваменьше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Между тем, в рассматриваемом случае, размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора.

Предметом залога является: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5 Договора ипотеки, оценочная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора, устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей,

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков ФИО3, ФИО4, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемоей кредитной линии № заключенного между Кредитором (Залогодержателем) и Созаемщиками в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именуемого далее по тексту Кредитный договор (п. 2.1 Договора ипотеки).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору Предметом залога, в том числе по следующим условиям:

по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ;

по уплате процентов за пользование кредитом в размере: <данные изъяты>% годовых;

по уплате неустойки (пп.2.3-2.3.2 Договора).

Согласно п. 2.3.7 Договора, целевое назначение кредита: на инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: жилой дом, находящегося(ихся) по адресу(ам): <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №-П, предметом которого является: Поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение ФИО3 и ФИО4 (Созамещики) всех их обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Созаемщиками и Кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью.

Согласно п. 3.4 Договора, до наступления срока, указанного в п. 3.3 Договора, Договор прекращает действие с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями Кредитного договора, а в отсутствие уведомления – после выполнения Созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 год по делу №-2702/2016 установлены следующие обстоятельства: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ; В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; Факт выполнения банком обязательства перед ФИО13 по предоставлению кредита в полном объеме; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 договора ипотеки №-З.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016, с учетом определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-дом, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рубля;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Добрянским районным судом по делу № 2-2702/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 14.02.2018 заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 по делу №2-841/2018 ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 15.10.2018 решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 отменено. По делу принято новое решение. С ФИО4 в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»: о признании недействительными договора невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными обязательств по указанным договорам; о снятии обременения с недвижимого имущества: дома, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4; о приостановлении/прекращении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Добрянским районным судом в отношении ФИО1; в отношении ФИО3; в отношении ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; земельный участок, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС в количестве 1 лота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Сбербанк России» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2021 по делу №2-84/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании исполненным договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении всех требований, претензий ПАО Сбербанк России к ФИО1, прекращении исполнительного производства к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: проценты за просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный кредит <данные изъяты> копейки, гос. пошлина <данные изъяты> копейка, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> копеек.

На основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные объекты проданы Захаровым.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.).

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, для применения положений указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям, необходима совокупность двух условий: наличие статуса жилого помещения и размер обеспеченного ипотекой обязательства должен быть меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совокупность необходимых доказательств для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной на основании вышеуказанной нормы права в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так вышеуказанными судебными актами установлены такие обстоятельства, как то, что кредитные обязательства ФИО3, ФИО4, ФИО1 не исполнены, у истцов перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Также судами установлена действительность договора поручительства между банком и ФИО1, законность взыскания с него и созаемщиком задолженности по кредитному договору; отсутствие факта регистрации в установленном законом порядке на имя созаемщиков и передаче в залог банку индивидуального жилого дома, расположенного; созаемщиками построено и зарегистрировано нежилое здание.

Условиям кредитного договора надлежащим исполнением является уплата долга путем внесения денежных средств.

Доказательств наличия статуса жилого дома в материалы дела не представлено истцом.

Неоднократно заявляя исковые требования в рамках вышеуказанных гражданских дел, истцами никогда не оспаривался факт статуса нежилого строения и не заявлялось о статусе построенного дома как жилого.

Представленные истцом договор о технологическом присоединении к электрическим сетям дачного дома, договор об образовании ребенка, а также рецензия и отчет не свидетельствуют о наличии статуса жилого дома, поскольку в установленном законом порядке такой статус дому не присвоен.

Кроме того, поскольку стоимость заложенного имущества согласно норме Закона, на которую ссылается истец, определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует расценивать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом – <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества по договору равнялась – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитной задолженности погашенной, а обязательств по кредитному договору прекращенными, при наличии задолженности истца по кредитному договору, согласно представленной ответчиком справки, на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имеется.

Фактически иск ФИО3 направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, указанных выше, и переоценку установленных ими фактов, а также с целью освобождения от принятых на себя в 2014 году кредитных обязательств.

Иные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.