Решение по делу № 22-2361/2017 от 04.09.2017

Судья Садов А.Ю.          Дело №22–2361/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 октября 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Демидовича С.М.

осужденного Пулялина А.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Пулялина А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года, которым

Пулялин Алексей Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 15.12.2005 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

-17.06.2009 приговором Верховного Суда Республики Коми, с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009 и постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.01.2016 по ч.1 ст.115 (7 преступлений), ч.2 ст.167, п. «а,б» ч.3 ст.111, п.«а,г» ч.2 ст.112, п. «а,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.12.2005, и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.12.2005, и назначено лишение свободы сроком на 9 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 17.06.2009 путем полного сложения наказаний окончательно назначено Пулялину А.А. к отбытию пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12.04.2017. Зачтено время содержания под стражей по приговору от 15.12.2005 с 21.09.2005 по 15.12.2005 и отбытое наказание по приговору от 17.06.2009 в период с 27.04.2006 по 28.06.2008, а также с 12.01.2009 по 11.04.2017.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление осужденного Пулялина А.А. и адвоката Демидовича С.М., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Пулялин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- незаконно оглашены показания свидетеля ФИО1 по причине ее тяжелой болезни со ссылкой на п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом не приняты меры по проверке таких сведений, судья предложил государственному обвинителю предоставить медицинские документы, подтверждающие заболевание, в чем усматривает то, что суд занял позицию обвинения, но в оригинале документы суду так и не были представлены, при этом показания свидетеля нельзя было оспорить, так как на досудебной стадии очная ставка не проводилась, незаконно вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля, копия постановления ему не вручена, чем лишен права на его обжалование, необоснованно не удовлетворены ходатайства о вызове лиц, на которых указывала ФИО1 при допросе, а именно, ФИО3 и ФИО4 (фамилия нечитаема в протоколе), которая оказывала помощь потерпевшему;

- недопустимым является протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что участвующие в следственном действии эксперт ФИО5 и свидетель ФИО1 не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. При осмотре применялась фотосъемка, но фототаблица отсутствует, соответственно, следует признать недопустимыми все последующие следственные действия, проведённые с указанными предметами, в том числе, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, который, кроме того, составлен в отсутствие понятых и без применения специальных технических средств, и заключение эксперта от <Дата обезличена>,

- недопустимым является протокол допроса потерпевшего ФИО7 от <Дата обезличена>, поскольку ФИО7 был госпитализирован в медицинское учреждение <Дата обезличена> в связи с полученными телесными повреждениями, где получал лечение, однако в протоколе его допроса местом производства следственного действия значиться каб...., в период с 14:00 по 15:19, когда он не мог находится в здании УВД, в протоколе имеются многочисленные исправления, недопустимыми следовало признать и иные протоколы допроса потерпевшего, а протокол от <Дата обезличена> не был предметом исследования, хотя суд принял за основу показания потерпевшего на следствии;

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> и ксерокопии документов в т.1 л.д.36-39 также являются недопустимыми доказательствами, так как протокол изготовлен с помощью компьютера и распечатан с помощью принтера, при этом отметки о применении специальных технических средств не имеется, что является обязательным согласно ч.5 ст.166 УПК РФ. Не содержатся данных о применении к осматриваемым предметам самих специальных технических средств, в частности, измерительной линейки, откуда появились ксерокопии вышеуказанных документов, кто их изготовил, не ясно;

- протоколы допросов потерпевшего ФИО7 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 изготовлены с помощью компьютера и распечатаны с помощью принтера, при этом отметки о применении специальных технических средств и предупреждение об этом участвующих лиц не имеется, что является обязательным требованием ч.5 ст.166 УПК РФ,

- кроме того, протоколы допросов указанных лиц и свидетеля ФИО15 не могут быть допустимыми по той причине, что согласно ч.2 ст.190 УПК РФ все показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, вопросы и ответы записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, но эти требования не были соблюдены, из указанных показаний следует, что они даны в форме свободного рассказа и как будто никаких вопросов допрашиваемым не задавалось, показания указанных лиц на следствии и в суде противоречивы, а в приговоре приведены показания, данные ими в ходе следствия без оценки иных показаний;

- при замене защитника Харламова Д.М. на Володина В.Н. его мнение не выяснялось, телефонограмма о невозможности участия Харламова Д.М. не оглашалась, Харламов согласно ч.7 ст.49 УПК РФ не вправе был отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. Также судом на заявленный отвод защитнику не было вынесено постановление с удалением суда в совещательную комнату. В дальнейшем без его согласия произведена замена защитника Володина В.Н. на защитника Синайского О.В., замена защитников осуществлялась не процессуальным путём;

- суд при неявке потерпевшего не обсуждал вопрос о возможности дальнейшего судебного разбирательства по существу, не выслушал мнение сторон;

- указывает на нарушение права на беспристрастное и справедливое разбирательство, полагает, что отвод судье необходимо было удовлетворить, так как он предвзято к нему относится, ранее в период предварительного расследования рассматривал материалы в порядке досудебного контроля по данному уголовному делу;

- судом была обеспечена явка свидетеля ФИО16 при этом ранее он не допрашивался, сведений о нем в уголовном деле не имелось, то есть фактически суд самостоятельно принял решение о его допросе и вызвал вне рамок судебного заседания, постановление о его приводе принято вопреки требованиям ст.256 УПК ПРФ единолично судьей, в судебном заседании не оглашалось, при этом суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля стороны защиты ФИО17 из ..., что вызывает недоверие и свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия,

- необоснованно не удовлетворены отводы прокурору и судье;

- потерпевший ФИО7 вызван с помощью следователя, которому поручения на это не давалось, то есть, было не процессуальное обращение, и следователь переговорил с потерпевшим заранее об обстоятельствах дела, а при вынесении итогового решения не решен вопрос о вынесении частного определения по данным нарушениям;

- он не был уведомлен о приостановлении предварительного следствия (<Дата обезличена>), являясь при этом заинтересованным лицом, и ему не сообщалось о возобновлении предварительного расследования (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), как этого требует закон, на что суд не отреагировал, как указывал ранее в протоколе от <Дата обезличена>, в чем усматривает нарушение закона;

- в основу приговора положены недопустимые доказательства видеозапись оперативного допроса, полученная в результате проведения оперативно – технического мероприятия «негласная аудиозапись» и «негласное видеонаблюдение с документированием», содержащиеся на лазерном диске материалы и сопутствующие материалы, такие как стенограмма оперативного допроса и протокол осмотра предметов, так как данные мероприятия проводились по уже возбужденному уголовному делу, в отношении конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления, без предоставления защитника и уведомления о проведении видеосъемки, не установлено, на какое устройство велась видеозапись и каким образом попала информации на лазерный диск, первоисточник не установлен. Также согласно постановлению о рассекречивании сведений и постановлению о передаче оперативных материалов следует, что передавался диск DVD-R, а в материалах уже представлен CD-R и имеется исправление, но кто его сделал, не установлено;

- в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 не дана оценка сведениям о месте и времени работы ФИО21 который не мог находиться на месте преступления, так как был на работе, не приведены данные о его положительных характеристиках;

- не установлено, что кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, принадлежит потерпевшему, а в ходатайстве о назначении экспертизы о принадлежности крови ФИО22 отказано, в связи с чем вывод суда в этой части основан на предположениях,

- необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз ему не вручались,

- в приговоре суд не дал оценки приобщенным по его ходатайству письменным материалам постановлению следственного органа от <Дата обезличена>, апелляционным жалобам прокуратуры ... от <Дата обезличена> и Министерства финансов ... от <Дата обезличена> и другим, которые являются доказательствами по делу,

- для проверки его алиби он ходатайствовал об истребовании материалов из уголовного дела №..., суд принял решение о рассмотрении ходатайства в следующем судебном заседании, но так и не рассмотрел его в последующем, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО17 запросе журнала посещаемости и сведений о времени лекций по месту его учебы, детализации телефонных соединений, а также иных документов из этого дела, которые свидетельствуют, что у него в квартире не было орудия преступления, при этом квартира осматривалась в период инкриминированных событий по другому уголовному делу, и список совместно обучавшихся с ним лиц, которых можно было бы допросить на предмет нахождения его на учебе в момент совершения преступления, а также не установлен список лиц, находившихся с ним в заключении и которые могли ему рассказать об обстоятельствах инкриминированного преступления;

- <Дата обезличена> после того, как он сообщил об избиении в следственном изоляторе, суд продолжил рассмотрение дела, хотя он плохо себя чувствовал и нуждался в медицинской помощи;

- не убедился суд в том, что подписи в протоколах его допросов ему не принадлежат, то есть не провел подчерковедческую экспертизу,

- суд осуществил сбор доказательств вне рамок судебного разбирательства, запросив постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> после прений сторон, и не исследовал его в судебном заседании, а привел в приговоре;

- для подготовки к прениям сторон не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела;

- после провозглашения приговора в него внесены изменения и ему вручена копия с другим текстом; адвокат не обжаловал незаконный приговор, в чем усматривает нарушение права на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. просит признать обжалуемый приговор законным, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного Пулялина А.А.в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на

показания потерпевшего ФИО7 согласно которым в момент, когда он закрывал дверь квартиры, услышал звук спускающихся по лестнице людей и вскоре почувствовал сильный удар в область затылка, отчего упал и увидел двух молодых людей, один был возле него и молча нанес несколько ударов твердым тяжелым предметом по голове, а второй вбежал в квартиру, в ответ на удары стал кричать и звать на помощь и тот, кто наносил удары, выхватил барсетку из рук и побежал вниз по лестнице, лиц нападавших описать не мог, только примерно возраст и рост лица, наносившего удары, а также цвет куртки,

показания свидетеля ФИО1 оглашенные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 8 утра к ним позвонил сосед ФИО7 на лбу, затылке и голове которого имелись следы крови, он рассказал изложенные выше обстоятельства нападения на него двух молодых людей, один из них стал наносить удары по голове, другой забежал в квартиру, вызвали скорую помощь, а соседка из другой квартиры сказала, что слышала крики ФИО7, но нападавших не видела,

показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что она работала дворником и в день совершения преступления ее напарница ... сообщила об обнаруженной в подъезде дома барсетке, вместе осмотрели барсетку, в ней были документы на имя ФИО7 из которых установили его данные и место жительства, пытались вернуть барсетку владельцу, но соседи сказали, что постоянно он не проживает в квартире, тогда позвонили по телефону и узнали, что тот в больнице, после чего направились в милицию,

о факте нападения на отца <Дата обезличена> пояснил свидетель ФИО14

из показаний свидетеля ФИО15 следует, что со слов Пулялина А.А. ему известно о факте нападения в подъезде дома на мужчину с целью завладения его имуществом, при этом Пулялин наносил удары кастетом, его друг битой,

показания свидетеля ФИО16 отбывающего наказание за убийство ФИО21 свидетельствующие о том, что последний сдавал свою квартиру в аренду, сам проживал в подсобном помещении больницы, рабочий день которой начинался в 8 или в 9 часов,

показания свидетеля ФИО20 знавшего ФИО21 зимой тот носил куртку черного цвета с яркими вставками, видел у него кастет,

показания свидетеля ФИО19 видевшей у ФИО21 резиновую биту и травматический пистолет.

Вышеуказанные доказательства соответствуют заявлению ФИО7 от <Дата обезличена> на имя начальника ОМВД России о том, что на него в подъезде дома напали неизвестные, причинили телесные повреждения, похитили имущество на 12 000 рублей, протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшему наличие следов вещества бурого цвета на лестничной площадке второго этажа, заключению судебно-медицинского эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной в лобной области, ушибленной раной в затылочной области от воздействия тупых твердых предметов и повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, протоколу выемки, согласно которому ФИО10 добровольно выданы мужская барсетка с личным имуществом ФИО7 а также вещественному доказательству – лазерному диску с результатами проведения оперативных мероприятий «негласная аудиозапись», «негласное видеонаблюдение» и иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в их совокупности.

Не противоречат приведенным в приговоре доказательствам показания осужденного Пулялина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые сводятся к тому, как он с ФИО21 договорились совершить нападение в подъезде на ФИО7 у ФИО21 была бита, тот нанес ею первым удар по голове, дальше он стал наносить удары кастетом по голове, а ФИО21 забежал в квартиру, так как потерпевший сильно кричал, звал на помощь, ФИО21 вскоре выбежал из квартиры, а он выхватил барсетку из рук потерпевшего и они убежали, в подъезде одного из домов осмотрели барсетку, откуда взяли деньги и телефон, оставив ее в подъезде дома. ФИО21 был в черной куртке со вставками красного цвета. Об этом факте рассказал только в <Дата обезличена> сокамернику ФИО15

Проанализировав данные показания, полученные в присутствии адвоката, в совокупности с иными доказательствами, которым они соответствуют либо не противоречат, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, допустимости и правильно положил в основу приговора о виновности Пулялина А.А., мотивировав их соответствие в деталях, не известных органам следствия, как протоколу осмотра места происшествия (сломаный домофон, материал, из которого сделана внутренняя дверь квартиры потерпевшего), показаниям потерпевшего о находившейся на нем одежде, действиях нападавших, заключению эксперта о локализации телесных повреждений, показаниям ФИО20 об одежде ФИО21 и иным материалам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Пулялин А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились о нападении на ФИО7 предполагая о наличии у него крупной суммы денег, напали на него в подъезде дома при выходе последнего из квартиры, один наносил ему удары битой в область затылка, Пулялин наносил ему удары кастетом по голове, отчего тот упал, а ФИО21 проник в квартиру, при этом Пулялин А.А. продолжал наносить удары потерпевшему по голове кастетом, в силу того, что потерпевший громко кричал, ФИО21 выбежал из квартиры, Пулялин выхватил барсетку из рук потерпевшего и оба убежали, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению, причинив средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб на сумму 12 496 руб. 50 коп. Таким образом, имело место нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, использовались предметы в качестве оружия, имело место незаконное проникновение в жилище.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Пулялина А.А., квалифицировав их по по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный приводит аналогичные доводы, что и при исследовании доказательств в суде первой инстанции, которые проверялись судом, получили оценку в приговоре, и оснований признать их состоятельными, влекущими отмену приговора, о чем Пулялин А.А. указывает в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Как следует из материалов, адвокат Харламов Д.М. назначен следователем в ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому Пулялину А.А., защитник принимал участие в следственных действиях до окончания предварительного следствия, завершившегося в <Адрес обезличен>, который является местом работы защитника. При назначении судебного заседания в <Адрес обезличен> и получении сообщения от адвоката Харламова Д.М. о невозможности принятия им участия в судебном заседании в силу удаленности места рассмотрения уголовного дела от места его работы, судом принято решение о вызове адвоката по назначению ( л.д. 207 т.2). Адвокат Володин В.Н., назначенный судом, прибыл в судебное заседание <Дата обезличена> как дежурный в тот день адвокат и приступил к обязанностям по защите интересов Пулялина А.А. Поскольку подсудимый доставлен в судебное заседание только <Дата обезличена>, у него согласно протоколу выяснялось мнение о замене защитника Харламова Д.М. на Володина В.Н., возражений от Пулялина А.А. не поступило, более того, сведений о наличии соглашения у осужденного как с указанными адвокатами, так и с каким-либо иным адвокатом у суда не имелось. Суд расценил отвод адвокату по причине отсутствия денежных средств для оплаты его услуг как отказ от адвоката и не принял его.

Согласно протоколу от <Дата обезличена> ( л.д. 95 т. 5) замена адвоката Володина В.Н. произведена по приобщенному к делу заявлению в связи с выездом его за пределы ..., на адвоката Синайского В.О., участие которого обеспечено судом, и подсудимый против этого не возражал, при этом Пулялин А.А. не желал участия в суде какого-либо адвоката, ссылаясь на материальные трудности, отказ от адвоката по причине отсутствия денежных средств, как это отражено в протоколе, не является отводом и для разрешения такого ходатайства закон не требует удаления суда в совещательную комнату с вынесением процессуального решения. Принятое судом решение отражено в протоколе, как и изложенные выше обстоятельства в полном объеме содержатся в протоколе судебного заседания.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не ставят под сомнение законность обжалованного приговора.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 о невозможности участия в судебном заседании от <Дата обезличена> по причине его болезни, данные обстоятельства доведены до участников судебного разбирательства и возражений от сторон о начале судебного заседания в отсутствие потерпевшего не поступило. Доводы осужденного о том, что этот вопрос не обсуждался, противоречат материалам дела. В дальнейшем потерпевший допрошен в судебном заседании и возможность непосредственного исследования его показаний сторонами не была утрачена.

Указание в протоколе допроса потерпевшего от <Дата обезличена> места допроса кабинет ..., не свидетельствует о недопустимости доказательства. В протоколе нет исправлений, лишь расшифровываются нечитаемые слова, так как составлен он от руки.

Доводы Пулялина А.А. о том, что в протоколе в показаниях потерпевшего не приведены данные о том, что следователь потерпевшему сообщила о фактических обстоятельствах дела, как надуманные, не соответствующие материалам дела обоснованно отклонены. Соответствующих вопросов со стороны Пулялина А.А. в адрес потерпевшего в судебном заседании также не прозвучало. То обстоятельство, что в судебном заседании исследовались только два протокола допроса потерпевшего, а протокол от <Дата обезличена> не исследовался, не свидетельствует о том, что показания потерпевшего недостоверны и необоснованно приняты за основу приговора.

В протоколе от <Дата обезличена> содержатся сведения о приобщении и оглашении медицинских документов в отношении ФИО1 поступивших в адрес прокуратуры <Дата обезличена> посредством факсимильной связи, и мнение Пулялина А.А., возражавшего против оглашения показаний этого свидетеля с целью реализации права на непосредственный допрос обвиняемым свидетеля. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд обоснованно огласил показания указанного свидетеля, предварительно приняв меры к месту нахождения свидетеля, установив, что она вывезена за пределы <Адрес обезличен> по месту жительства дочери именно в силу невозможности проживания без присмотра и получив медицинские документы за подписью врача, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании по причине имеющегося заболевания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 54 т. 3), государственный обвинитель ходатайствовал об отложении судебного заседания и запросе необходимых документов, свидетельствующих о возможности участия свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве, а в дальнейшем суд предложил государственному обвинителю, сообщившему о наличии сведений о невозможности явки в суд свидетеля по медицинским показаниям, представить документы, подтверждающие данное обстоятельство и свидетельствующие о возможном оглашении показаний свидетеля ФИО1 в чем нарушение каких-либо прав осужденного, положений ст. 15 УПК РФ не усматривается.

Довод о невозможности оспорить показания свидетеля в силу отсутствия очной ставки на предварительном следствии основанием для признания доказательства недопустимым не является в силу того, что основанием оглашения показаний ФИО1 явилось не непринятие мер по установлению места нахождения свидетеля либо отсутствие свидетеля по месту рассмотрения уголовного дела, а именно, невозможность ее допроса по состоянию здоровья.

Постановление Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> о принудительном приводе свидетеля является подтверждением того, что судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО1 установлению ее места нахождения, так как сторона защиты не давала согласие на оглашение ее показаний. Соответствующее постановление затрагивает интересы свидетеля, а не Пулялина А.А., в связи с чем довод о лишении его права на обжалование такого постановления путем невручения его копии, как не основанный на законе состоятельным не является.

Доводы о необходимости допроса в качестве свидетелей гр. ФИО3 обнаружившую барсетку, и женщины по имени ... оказавшую помощь потерпевшему, не основаны на материалах дела. ФИО3 обнаружила барсетку, но не трогала, а к месту ее обнаружения пригласила ФИО10 которая осматривала барсетку, ходила к потерпевшему, звонила ему, но не нашла, в связи с чем выдала ее сотрудникам полиции. ФИО10 допрошена в судебном заседании, ее показания признаны достоверными и допустимыми. Женщина по имени ... не являлась очевидцем, со слов ФИО1 не знала о фактических обстоятельствах дела, кроме того, что слышала крик в подъезде. Кроме того, полных данных свидетелей сторона защиты не сообщила и мер к обеспечению явки указанных свидетелей не приняла.

С учетом изложенного и полученной по делу совокупности доказательств оснований считать эту совокупность недостаточной для вывода о виновности осужденного и необходимости расширения круга доказательств путем допроса вышеуказанных лиц, как и ФИО17, не имеется.

Помимо этого, доводы о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, являются безосновательными, поскольку все они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу, не содержат противоречий и согласуются с позицией Пулялина А.А., озвученной в ходе предварительного следствия, ставить под сомнение которую нет оснований.

Согласно протоколам допросов Пулялина А.А. следственные действия проводились по месту отбывания им наказания в <Адрес обезличен>, уполномоченным на их проведение должностным лицом, при допросах присутствовал защитник, подтверждавший факт составления такого протокола и полученных именно от Пулялина сведений, поэтому доводы осужденного, что подписи в протоколах разные, соответственно, не он давал показания, а суду следовало провести подчерковедческую экспертизу, безосновательны, и не влекут признания этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Доводы о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 опровергаются текстом приговора, не соответствуют протоколу судебного заседания, сводятся к иной, субъективной оценке показаний, и состоятельными не являются. Наличие места работы и начало рабочего дня 8 или 9 часов, как показывал свидетель ФИО16 не свидетельствуют о невозможности нахождения ФИО21 на месте совершения преступления, куда потерпевший ФИО7 вышел примерно в 7 часов 50 минут. Положительные сведения его личности содержатся в протоколе судебного заседания и следуют из показаний свидетелей, вместе с тем, приговор постановлен не в отношении ФИО21 в связи с чем излагать в нем его данные личности закон не требует.

Вопреки доводам жалобы, Пулялин А.А. заявлял ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет принадлежности крови, изъятой на месте преступления, как потерпевшему, так и ему. С учетом полученных судом доказательств, свидетельствующих о наличии телесных повреждений у потерпевшего, которые причинены ему на месте совершения преступления, и отсутствии сведений о наличии телесных повреждений у нападавших, суд обоснованно отклонил заявленные ходатайства, как и ходатайство о проведении психофизической экспертизы с применением полиграфа, о чем вынес соответствующие постановления. Не усматривает оснований для обязательного проведения таких экспертиз и апелляционная инстанция.

Статья 256 УПК РФ определяет порядок вынесения решения суда, принятого во время судебного заседания. По результатам разрешения заявленных Пулялиным А.А. ходатайств, в том числе о проведении той или иной экспертизы, не выносилось решений, которые в соответствии с частью второй указанной статьи в обязательном порядке принимаются в совещательной комнате, и подлежат самостоятельному обжалованию, и доводы осужденного о невручении ему копий постановлений об отказе в проведении экспертиз как не основанные на законе состоятельными признаны быть не могут.

Отсутствие по месту жительства Пулялина А.А. орудий преступления, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует протокол обыска из другого уголовного дела, ходатайство о запросе которого суд оставил без удовлетворения, не является безусловным основанием для вывода о том, что при нападении на ФИО7 Пулялин А.А. не мог применять кастет для нанесения телесных повреждений, и доводы осужденного в этой части безосновательны.

Приобщенные по ходатайству осужденного материалы, а именно, апелляционные жалобы Министерства финансов, прокуратуры, решение Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> не признаны судом доказательствами как свидетельствующими о его виновности, так и опровергающими его вину, поэтому не получили оценку в приговоре суда.

Событие преступления имело место <Дата обезличена>, соответственно, при производстве по делу применялся уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Оснований считать письменные доказательства полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, которые влекут признание их недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и апелляционная инстанция. В протоколах следственных действий содержатся данные об участниках следственного действия, о разъяснении им прав и обязанностей, их подписи и отсутствие замечаний.

Изготовление протокола следственного действия с помощью технических средств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в данном случае речь идет о фиксации следственного действия с помощью компьютера, и доводы жалобы в части того, что не отражены в протоколах осмотра места происшествия и предметов применение технических средств, в чем осужденный усматривает недопустимость протоколов, основаны на неверном толковании закона. В данном случае речь идет о применении технических средств, о чем предупреждаются участники следственного действия, при производстве следственного действия, а не при его фиксации. Так, при осмотре предметов на л.д. 21 т. 1 такое средство как измерительная линейка не применялось, в связи с этим и не указано в нем данное обстоятельство, при этом отражено приобщение копий личных документов, обнаруженных в осматриваемой барсетке потерпевшего.

Доводы о необходимости отвода судьи состоятельными не являются, приводимые в жалобе основания для отвода не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Пулялина А.А., иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья или участвующий в деле прокурор подлежали отводу, из материалов дела и текста жалобы не усматривается.

Принятие судом решения о вызове в суд свидетеля ФИО16 вынесение постановления о его приводе наряду с противоположным решением об отказе в вызове свидетеля ФИО17 не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, соответственно, о признании доказательства недопустимым либо о необходимости отмены приговора. ФИО16 осужден за убийство ФИО21 они вместе работали и суд лишь принял меры к вызову ФИО16 в судебное заседание, где по ходатайству прокурора допросил его в качестве свидетеля по данным личности ФИО21 Исходя из смысла уголовно-процессуального закона суд сам обеспечивает законность, обоснованность и справедливость собственного решения, поэтому пассивность суда в установлении обстоятельств дела не способствовала бы авторитету судебной власти.

Вопреки изложенному Пулялиным А.А. в жалобе, его ходатайство об отложении судебного заседания и мнение сторон по заявленному ходатайству отражены в протоколе на л.д. 172 тома 3, так же как и откладывалось судебное заседание по ходатайству адвоката, при этом заслушано мнение сторон, что отражено на том же листе дела, на который ссылается Пулялин А.А., а именно, л.д.69 том №4.

Ходатайство Пулялина А.А. о признании письменных материалов дела, в том числе протокола явки с повинной, направлено в суд осужденным в письменном виде задолго до начала судебного заседания, в последующем в ходе судебного заседания <Дата обезличена> подсудимый поддержал это ходатайство, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, посчитав его преждевременно заявленным (л.д. 236 т.2), в последующем, и после исследования письменных материалов дела, в том числе протокола явки повинной, повторно ходатайство о признании недопустимым протокола явки с повинной стороной защиты не заявлялось, но при этом протокол явки с повинной не положен в основу приговора как доказательство вины.

Доводы о том, что он не был уведомлен о приостановлении предварительного следствия, не основаны на законе. В соответствии со ст. 208-209 УПК РФ закон не требует уведомления лица, в отношении которого вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ. <Дата обезличена> Пулялину А.А. направлено уведомление о запланированных следственных действиях с его участием на <Дата обезличена>.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения чужого имущества. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Из сопроводительной о направлении результатов ОРД начальнику ОМВД России <Адрес обезличен> следует, что направляется стенограмма разговора на диске СD-R, который в последующем и был приобщен к материалам дела и осмотрен. Техническая ошибка в наименовании диска не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного следствия <Дата обезличена> Пулялин А.А. заявил о применении к нему насилия сотрудниками спецназа в период нахождения в ..., ходатайствовал о применении мер государственной защиты, при этом ходатайство о плохом самочувствии и объявлении перерыва в судебном разбирательстве не заявлял (т. 3 л.д. 140), то есть доводы в этой части не основаны на материалах дела.

Все заявленные Пулялиным А.А. ходатайства занесены в протокол, разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в том числе, и о запросе материалов из уголовного дела № ..., рассмотренного Верховным судом Республики Коми, письменные ходатайства, приобщенные к материалам дела, не содержат иных, по сравнению с заявленными непосредственно в судебном заседании, ходатайств, которые не были бы предметом разрешения суда первой инстанции. Оснований полагать, что какое-либо из заявленных ходатайство разрешено необоснованно, в нарушение требований закона, не имеется.

Каких-либо нарушений закона в ходе предварительного следствия, требующих вынесения частного постановления, судом при рассмотрении дела не установлено, и доводы осужденного в этой части не основаны на материалах дела.

Запрос из личного дела осужденного сведений о возможном пересмотре приговоров, по которым осужденный отбывал или отбывает наказание, не является сбором доказательств по делу, такие сведения не входят в предмет доказывания и не свидетельствуют о сборе доказательств вне рамок судебного следствия.

Доводы об изменении текста приговора объективно ничем не подтверждаются и признаны безосновательными. То обстоятельство, что приговор не обжалован адвокатом, не является нарушением закона, влекущим его отмену.

Иные доводы, излагаемые в дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся как недостаточности доказательств, несогласия с решениями суда по заявленным ходатайствам, излагаемые по иному, но по сути аналогичные тем, что приводились в суде первой инстанции и получили разрешение в процессуальных документах, вынесенных в ходе судебного разбирательства, по смыслу соответствуют и изложенным в основной апелляционной жалобе, как не основанные на законе и материалах дела, состоятельными признаны быть не могут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Пулялина А.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора, соответствующего требованиям ст. 307-308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, прежние судимости, состояние его здоровья. Оснований считать вид и размер наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 в отношении Пулялина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аппеляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: