Решение от 14.11.2019 по делу № 11-14102/2019 от 16.10.2019

судья Щепёткина Н.С.

дело №2-391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14102/2019

14 ноября 2019 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Чертовиковой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кононенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Николая Александровича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года по иску Сорокина Николая Александровича к Ахметзяновой Любови Михайловне о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации, по встречному исковому заявлению Ахметзяновой Любови Михайловны к Сорокину Николаю Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Сорокина Н.А. – Кузьминой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ахметзяновой Л.М. – Ахтырцева Д.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ахметзяновой Л.М. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/6 доли принадлежит ответчику Ахметзяновой Л.М. Общая площадь квартиры составляет 55,7 кв.м., жилая площадь составляет 36,0 кв.м., квартира состоит из трех комнат общей площадью 12,8 кв.м., 10,0 кв.м. и 13,2 кв.м. Доля ответчика является незначительной, ответчик не пользуется своей долей.

Ахметзянова Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сорокину Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Просила передать в пользование Ахметзяновой Л.М. жилую комнату площадью 10 кв.м., Сорокину Н.А. жилые комнаты площадью 19,1 кв.м. и 12,3 кв.м.

В обоснование требований указала, что спорная квартира состоит из трех комнат. Жилая площадь в спорной квартире составляет 41,4 кв.м. В настоящее время истец на период обучения в ФГБОУ ВО «УралГУФК» временно проживает в студенческом общежитии, где зарегистрирована по месту пребывания, Сорокин Н.А в спорной квартире не проживает. Указывает, что она другого жилого в собственности не имеет, после окончания обучения планирует постоянно проживать в спорной квартире в комнате площадью 10 кв.м. Заключать соглашение об определении порядка пользования квартирой Сорокин Н.А. отказывается.

Представитель истца Сорокина Н.А. - Кузьмина Г.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ахметзяновой Л.М. – Ахтырцев Д.Е. в судебном заседании исковые требования Сорокина Н.А. не признал, поддержал исковые требования Ахметзяновой Л.М.

Истец Сорокин Н.А., ответчик Ахметзянова Л.М., третьи лица: ФИО1., Мокрушина И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокину Н.А. отказал полностью. Исковые требования Ахметзяновой Л.М. удовлетворил; определил порядок пользования спорным жилым помещением, по которому в пользование Сорокина Н.А. передал изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 19,1 кв.м.; в пользование Ахметзяновой Л.М. передал жилую комнату площадью 10,0 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату передал в общее пользование долевых собственников; возложил на Сорокина Н.А. обязанность не чинить Ахметзяновой Л.М. препятствий по пользованию и проживанию в указанной квартире.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что совместно проживание с долевым собственником невозможно, доля последнего незначительна. Ахметзянова Л.М. в настоящее время в квартире не зарегистрирована, ее вещей в квартире не имеется. Оплату коммунальных платежей не производит. Ссылается на несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой Ахметзяновой Л.М. не заявлялось.

Представитель истца Сорокина Н.А. - Кузьмина Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Ахметзяновой Л.М. – Ахтырцев Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Сорокин Н.А., ответчик Ахметзянова Л.М., третье лицо Мокрушина И.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Третье лицо ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти от 09 октября 2019г., представленному суду апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Сорокина Н.А. – Кузьминой Г.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ахметзяновой Л.М. – Ахтырцева Д.Е. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокину Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.; 1/6 доли принадлежат Ахметзяновой Л.М.

Согласно справке ООО УО «Виктория», в спорной квартире зарегистрированы: Мокрушина И.А., Сорокин Н.А., ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6., Ахметзянова Л.М. Ахметзянова Л.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. <адрес> на срок с 19 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года (на период обучения в образовательном учреждении ФГ БОУ ВО «УралГУФК»).

Сорокину Н.А., его супруге ФИО7. по праву общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м..

В собственности Ахметзяновой Л.М. жилые помещения на праве собственности, за исключением доли в спорной квартире, отсутствуют.

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 22 мая 2019 года, по состоянию на момент производства экспертизы (апрель 2019 года) рыночная стоимость квартиры составила 922 400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составила 622 620 руб. 00 коп.; 1/6 доли – 124 524 руб. 00 коп.

Отказывая Сорокину Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доля ответчика в двухкомнатной квартире не может быть признана незначительной, принимая во внимание, что иные жилые помещения в собственности ответчика Ахметзяновой Л.М. отсутствуют и последняя имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в связи с чем и обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой между ее собственниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Ахметзянова Л.М. имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Сорокина Н.А. об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заявленными встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.

Указание в апелляционной жалобе о невозможности проживания долевых собственников в спорной квартире, отсутствие регистрации и личных вещей ответчика в квартире, что Ахметзянова бремени содержания спорной квартирой не несет, не являются основанием для признания доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю и выплате ей денежной компенсации, основаны на субъективном толковании Сорокиным Н.А. приведенных выше норм права.

Как следует из материалов дела, стороны фактически не проживают в спорной квартире, порядок пользования квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в такой ситуации он должен быть определен судом.

Разрешая спор сторон, суд счел возможным установить следующий порядок пользования квартирой, по которому в пользование Сорокина Н.А. передал изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 19,1 кв.м.; в пользование Ахметзяновой Л.М. - изолированную жилую комнату площадью 10,0 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату передал в общее пользование долевых собственников.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности установления порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно определен порядок пользования квартирой, исходя из данных копии плана спорного жилого помещения, представленного стороной истца Сорокина Н.А.

Так, представитель Сорокина Н.А. – Кузьмина Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что представленный истцом в материалы гражданского дела план спорного жилого помещения составлен после произведенной истцом самовольной перепланировки квартиры, перепланировка не узаконена, изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились.

Суду апелляционной инстанции представлены технический паспорт спорного жилого помеще░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 55, 7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░., 12, 8 ░░.░. ░ 20, 9 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ 12, 8 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░.; ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 9 ░░.░. ░ 12, 8 ░░.░.;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░.;

-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░