Решение по делу № 33-3019/2023 от 11.10.2023

Судья Амирова Т.Л. Дело № 2-391/2023

№ 33-3019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Макарычевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Бурденковой З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М., Основной общеобразовательной школе № 9 – филиал Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3», Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарычева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд с иском к Бурденковой З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование измененных исковых требований указала, что 06.02.2023 в дневное время ее сын Г. находился в Основной общеобразовательной школе № 9 - филиал Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» на занятиях. Во время урока несовершеннолетний М. обзывал и оскорблял ее сына, в связи с чем после окончания урока он поставил М. подножку, в результате которой М. упал. После чего М. встал, между ним и Г. произошла борьба, в ходе которой ее сын упал на пол, почувствовав сильную боль в левой руке. 07.02.2023 Г. госпитализировали в травматологическое отделение Курганской областной клинической больницы им. Красного Креста, где 09.02.2023 ему была проведена операция. Согласно заключению эксперта № от <...> телесное повреждение у ее сына имело характер закрытого перелома костей левого предплечья средней трети, что относится к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Постановлением от 07.04.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано. В результате причинения телесных повреждений ее сын испытал моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. При падении он испытал физическую боль, потрясение, стресс, страх за свое здоровье, ухудшение общего самочувствия. После проведенной операции он не мог полноценно жить, ходить в школу, играть со сверстниками, часто испытывая боль в области перелома. Размер компенсации морального вреда оценивала в размере 300000 руб., полагая, что данная сумма соответствует нравственным и физическим страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Просила взыскать с Бурденковой З.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Основная общеобразовательная школа № 9 – филиал Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - ООШ № 9).

Протокольным определением от 28.06.2023 в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - МКОУ «СОШ № 3»).

Истец Макарычева В.А. и ее представитель Карпук Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурденкова З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что вины М. в причинении телесных повреждений Г. нет, поскольку тот спровоцировал его. Ранее М. обучался в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - МКОУ «СОШ № 4»), каких-либо жалоб на его поведение не поступало. После перевода М. в ООШ № 9 стали поступать жалобы на его поведение, начались конфликты с Г.. Она периодически проводит с внуком беседы о его поведении.

Представитель ответчика Денисов Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним М. в период нахождения его под надзором образовательной организации, должна нести только данная образовательная организация.

Представитель ответчика ООШ № 9 Марухина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что возможно в данном инциденте есть и вина школы. Мальчики систематически конфликтовали и за пределами школы, провоцировали друг друга, такие отношения длятся давно, конфликты происходят почти каждую неделю, они их фиксируют, разбирают, приглашают родителей, проводят беседы, вызывают на советы профилактики с участием сотрудников полиции. В связи с отсутствием положительного результата профилактических мероприятий, законным представителям предложено перевести детей в разные классы.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ № 3» Голубков Я.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины школы в причинении телесных повреждений Г. не имеется.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 03.08.2023 исковые требования Макарычевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Бурденковой З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М., ООШ № 9, МКОУ «СОШ № 3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МКОУ «СОШ № 3», Бурденковой З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М., в пользу Макарычевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., взыскана компенсация морального вреда, в размере по 65000 руб., судебные расходы в размере по 1000 руб. с каждого, а также государственная пошлина в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области по 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, МКОУ «СОШ № 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с законом об образовании обязанность ученика в школе соблюдать требования Устава учреждения, соблюдать дисциплину, правила для обучающихся, уважать честь и достоинство участников образовательного процесса. Однако, Г., являясь учеником МКОУ «СОШ № 3», неоднократно нарушал требования Устава учреждения, своим поведением спровоцировал М. на противоправное деяние. М., в свою очередь, не предвидел возможность наступления опасных последствий, не осознавал и не мог осознавать опасности своих действий, в результате которых Г. были причинены телесные повреждения. Не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, апеллянт указал, что размер компенсации является завышенным, поскольку в произошедшем имеется вина и самого Г., в связи с этим полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей. Учреждением проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт, согласно которому причиной несчастного случая явилась неосторожность, в том числе со стороны самого пострадавшего. Выражая несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, указал, что после получения травмы Г. продолжал посещать школу, при этом каких-либо нравственных страданий не испытывал, в связи с этим полагал, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истца страданий, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтено, что школа является казенным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении, имеют целевой характер, в связи с чем возможность самостоятельного исполнения решения у учреждения отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макарычева В.А и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение Шумихинского районного суда Курганской области от 03.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.02.2023 в дневное время во время перемены в ООШ № 9 М. причинил телесные повреждения Г., уронив его на пол.

МКОУ «СОШ № 3» составлен акт № от <...> о несчастном случае с обучающимися в организации, осуществляющей образовательную деятельность, согласно которому указанный несчастный случай произошел в 10 час. 15 мин. 06.02.2023 в Основной общеобразовательной школе № 9 – филиал МКОУ СОШ № 3 после первого урока. Причиной несчастного случая указана неосторожность.

Согласно представленной медицинской документации, в связи с причинением телесных повреждений Г. 06.02.2023 скорой медицинской помощью был доставлен ГБУ «Межрайонная больница № 7», где применена гипсовая лангета, выдано направление в ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста», где Г. находился в период с 07.02.2023 по 14.02.2023 на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением, 09.02.2023 проведена операция: ЗИМО ТЕN костей левого предплечья.

В дальнейшем, с 15.02.2023 Г. находился на амбулаторном наблюдении у хирурга ГБУ «Межрайонная больница № 7».

В период с 22.06.2023 по 25.06.2023 Г. вновь находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ «КОДКБ им. Красного Креста» с диагнозом сросшийся перелом костей левого предплечья, МОС ТЕН, где 23.06.2023 проведена операция по удалению ТЕН костей предплечья. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства с 26.06.2023.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.04.2023 № телесное повреждение у Г. имело характер закрытого перелома костей левого предплечья в средней трети. Указанное повреждение относится к категории повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумихинский» от 07.04.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки по данному факту было установлено, что 06.02.2023 в дневное время в ООШ № 9 М., <...> года рождения, причинил телесные повреждения Г., <...> года рождения.

Материалом проверки установлены обстоятельства причинения М. телесных повреждений Г., а также факт отсутствия у М. умысла на причинение телесных повреждений Г.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки дана оценка действиям несовершеннолетнего М. на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, М. на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности, установленного статьей 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что матерью несовершеннолетнего Г., <...> года рождения, является Макарычева В.А.

Родителями несовершеннолетнего М., <...> года рождения, являются М.Д.А. который решением Шумихинского районного суда Курганской области от 06.04.2022 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка М., и Б.М.В. которая согласно свидетельству о смерти умерла 26.12.2013.

Постановлением Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от <...> № ответчик Бурденкова З.М., назначена опекуном несовершеннолетнего М., <...> года рождения.

Между тем, МКОУ «СОШ № 3», в соответствии с Уставом учреждения несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (пункт 26).

Факт причинения Г. физических и нравственных страданий М. был зафиксирован в образовательном учреждении, которые в период спорных событий являлись учащимися ООШ № 9 – филиала МКОУ «СОШ № 3».

Во время конфликта несовершеннолетние М. и Г., между которыми длительное время происходят конфликтные ситуации, находились в образовательном учреждении без присмотра взрослых, тогда как учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий других несовершеннолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.

Как видно из материалов дела, вышеназванные требования закона и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере не выполнены.

При этом доказательств должного надзора за поведением несовершеннолетних, в том числе на перемене, то есть в то время, когда дети также находятся под временным надзором школы, воспрепятствования произошедшему конфликту либо неправильной игре, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макарычевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 151, 1073, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Г. несовершеннолетним М. по неосторожности на перемене в образовательном учреждении, возложил на МКОУ «СОШ № 3» и Бурденкову З.М. обязанность в равных долях выплатить Макарычевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в равных долях с МКОУ «СОШ № 3» и Бурденковой З.М. суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчиков, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнего Г., тяжесть причиненных ему повреждений, необходимость оперативного вмешательства, длительность лечения и последующего восстановления, ограничения в движении, невозможность ведения привычного образа жизни.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания с Бурденковой З.М. в пользу Макарычевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., компенсации морального вреда и судебных расходов, МКОУ «СОШ № 3» не оспаривает основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от № 273-ФЗ Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Федеральным законом № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Таким образом, учитывая изложенные нормативные положения, регулирующие отношения, возникающие в сфере образования, судебная коллегия приходит к выводу, что право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.