Решение по делу № 2-778/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-778/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, с участием помощника прокурора города Нефтекамска Ф.Е. Копаня, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова С. Ш. к Румянцеву Н. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 13 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут напротив дома <адрес> ответчик Румянцев Н.Е., управляя автомобилем марки ... (государственный регистрационный знак ...), не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда истец получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома суставных отростков нижней челюсти с обоих сторон, рвано-кусаные раны языка, ушибы и ссадины мягких тканей лица. В результате полученных ран истец перенес физические и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Нефтекамской ЦГБ, не имел возможности ходить на работу, у него появились головные боли, бессонница, боли в области плеча.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также пояснил, что в связи полученной травмой челюсти долгое время не мог нормально питаться, что сильно отразилось на общем состоянии здоровья.

Представитель ответчика – Аминев М.Н. иск признал частично, пояснил, что не оспаривает вину ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, и с учетом того, что ответчик является студентом учебного заведения, не имеет собственного заработка, считает возможным определить его размер в сумме 10000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск полностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 13 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут напротив дома <адрес> ответчик Румянцев Н.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... (государственный регистрационный знак ...), не обеспечил безопасность дорожного движения и в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда истец получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома суставных отростков нижней челюсти с двух сторон, рвано-кусаные раны языка, ушибы и ссадины мягких тканей лица. Эти телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамска.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются заключением эксперта № ... от 23 ноября 2010 года, выписным эпикризом МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию о 13 ноября 2010 года.

Вина Румянцева Н.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 14 декабря 2010 года. Этим постановлением мирового судьи Румянцев Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в момент совершения наезда на истца ответчик Румянцев Н.Е. являлся собственником автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Румянцева Н.Е. истцу, которому в момент дорожно - транспортного происшествия исполнился ... год, причинены телесные повреждения средней степени тяжести. В течение 25 дней истец находился на стационарном лечении в больнице, был оторван от привычного образа жизни. Кроме того, у истца имелась травма челюсти, что исключила возможность нормального питания. В связи с этими обстоятельствами истец перенес физические и нравственные страдания.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ требование истца о необходимости компенсации морального вреда, причиненного с связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Не оспаривая обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, представитель ответчика просил определить размер компенсации с учетом того, что ответчик в настоящее время является студентом ... и своего заработка не имеет, и будет обучаться в этом учебном заведении до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы представителя ответчика подтверждаются справкой ... от 28 марта 2011 года № ....

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, и принимая во внимание доводы представителя ответчика об имущественном положении ответчика, суд считает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в данном случае разумным, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каримова С. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Н. Е. в пользу Каримова С. Ш. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Румянцева Н. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2011 года.

Судья А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 09.06.2011 г.