Решение от 16.05.2022 по делу № 2-645/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-645/2022

УИД: 69RS0039-01-2022-000753-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                                                                              16 мая 2022 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «СпецТехника» - адвоката Комарова А.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Малинина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к Малинину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СпецТехника» обратилось в суд с исковым заявлением к Малинину М.С., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 671100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2021 года на автодороге Тверь-Ржев в Старицком районе Тверской области по вине водителя Малинина М.С., управлявшего автомобилем Volvo FH TRUR, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу экскаватор Е130WLC. Согласно экспертного заключения, стоимость экскаватора на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1176100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 1071100 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта экскаватора. Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков – 105000 рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, составил 671100 рублей. Указанная сумма в соответствии с положениями ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда Малининым М.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.В., ООО «Прогресс», Заборский Д.В., ООО «Парус».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Малинина М.С. надлежащим ООО «Парус» и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Малинин М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Парус» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СпецТехника» согласился на замену ненадлежащего ответчика Малинина М.С. надлежащим ООО «Парус» и не возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами подсудности.

Ответчик Малинин М.С. также не возражал, указав, что работает водителем в ООО «Парус» и в настоящее время.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае ответчик Малинин М.С., является ненадлежащим, в связи с чем с согласия представителя истца суд производит его замену на надлежащего ООО «Парус».

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что если при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком по настоящему спору являются юридические лица, правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1125262003492, ░░░ 5262275788).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░