Решение по делу № 33-1254/2023 от 17.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г. № 33-1254/23

24RS0013-01-2019-002242-86

2.205г

30 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терентьева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тен К.В. к Терентьева В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Терентьева В.И.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Терентьева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению Тен К.В. к Терентьева В.И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2020 г. исковые требования Тена К.В. к Терентьеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, были удовлетворены.

Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 10.03.2017 г. в сумме 840 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 134 400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 944 руб., а всего 987 344 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.11.2020 г. вышеназванное решение суда от 05.03.2020 г. было оставлено без изменения.

02.08.2021 г. ответчик Терентьев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.11.2021 г. в удовлетворении данного заявления Терентьева В.И. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2022 г. вышеназванное определение суда от 10.11.2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 г. кассационная жалоба Терентьева В.И. на указанные судебные акты была оставлена без изменения.

05.10.2022 г. ответчик Терентьев В.И. повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил осуществить пересмотр решения суда от 05.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 17.08.2022 г. при рассмотрении в арбитражном суде спора по иску Терентьева В.И. к ООО «Эковит+», ответчику стало известно, что в представленных в суд бухгалтерских документах (договоры займа от 01.03.2017 г., акте сверки взаимных расчетов), фигурируют те же суммы, которые, как утверждает истец, передавались ответчику по договору займа от 10.03.2017 г. Так, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г. между ООО «Эковит+» и Тен К.В., имеется информация о том, что денежные средства по договорам займа между Тен К.В. и ООО «Эковит+» истцом уже получены. То есть, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением суда от 05.03.2020 г., были уже получены истцом от ООО «Эковит+». Указал, что, согласно данным бухгалтерских документов, денежные средства в счет предоплаты за покупаемый земельный участок ответчик получил от ООО «Эковит+», а не от истца. Денежные средства, якобы переданные ответчику по договору займа, были указаны в акте сверки, как внесенные Тен К.В. в ООО «Эковит+», и в дальнейшем полученные Тен К.В. 26.07.2019 г. от ООО «Эковит+». Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на безденежность договора займа и его подписание под принуждением истца. При том, что денежные средства ответчик занимал у ООО «Эковит+». Указал, что истец Тен К.В. является аффилированным лицом одного из учредителей ООО «Эковит+» - ФИО13 и другом супруга директора данного общества ФИО8 – ФИО9 Указал на заключение между Тен К.Н. и ООО «Эковит+» договоров займа № от 01.03.2017 г., № от 01.05.2017 г., по которым Тен К.В. денежные средства в полном объеме были внесены на расчетный счет ООО «Эковит+». 13.07.2017 г. между ответчиком, истцом и ФИО8 был заключен договор о совместной деятельности в ООО «Эковит+» и получение прибыли. По данному договору вклад ответчика составил – 4 000 000 руб., а вклад истца – в размере средств, внесенных по договорам займа. При этом, все полученные от ответчика денежные средства были оформлены как денежные средства, полученные по договору займа № от 29.01.2018 г. Полагает, что денежные средства, внесенные истцом по 2 договорам займа в ООО «Эковит+», стали инвестиционными денежными средствами, вложенными истцом для получения прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Эковит+», могут быть возвращены истцу только в рамках договора о совместной деятельности от 13.07.2017 г. Указал, что договор займа № был подписан ответчиком под давлением истца, пригрозившего на взыскание всех внесенных истцом денежных средств с ФИО8, которая является родной дочерью ответчика. Проанализировав условия договоров займа № и №, можно увидеть, что условия данных займов являются идентичными, что предполагает, что договор займа, заключенный ответчиком, не предполагает совершения каких-либо действий. Также указал на совершение истцом действий по выводу всех основных средств из ООО «Эковит+» во вновь созданное юридическое лицо – ООО «ПК Эковит». При этом, интересы ответчика не были никак учтены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Терентьева В.И. просил определение суда от 18.11.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы повторно указывал на наличие правовых оснований для пересмотра решения суда от 05.03.2020 г. в порядке 392 ГПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, ранее указанные в заявлении. В частности, указал, что, согласно данным бухгалтерских документов, о которых ответчику стало известно при рассмотрении спора в арбитражном суде, денежные средства в счет предоплаты за покупаемый земельный участок ответчик получил от ООО «Эковит+», а не от истца. Денежные средства, якобы переданные ответчику по договору займа, были указаны в акте сверки, как внесенные Тен К.В. в ООО «Эковит+», и в дальнейшем полученные Тен К.В. 26.07.2019 г. от ООО «Эковит+». При том, что денежные средства ответчик занимал у ООО «Эковит+». Также повторно указывал, со ссылкой на совпадение условий договоров займа № и №, на безденежность заключенного им договора займа. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Ссылался на недостоверность показаний истца в суде.

В судебном заседании ответчик Терентьев В.И. доводы своей частной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Терентьева В.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ правовых и фактических оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.03.2020 г. по доводам заявителя.

При этом, суд первой инстанции, произведя оценку представленным ответчиками документов, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от 10.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, также не усмотрел фактической связанности обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственных операций (заключения сделок) с денежными средствами, имевшими место между ООО «Эковит+», Терентьевым В.И. и Тен К.В., и обязательствами ответчика по возврату денежных средств по вышеназванному договору займа.Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление ответчика Терентьева В.И. и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 05.03.2020 г.

Так, принимая решение по заявленным Тен К.В. исковым требованиям о взыскании с ответчика Терентьева В.И. суммы займа по договору от 10.03.2017 г., суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства данного спора – возникновение между сторонами соответствующего заемного обязательства, передачу денежных средств займа ответчику.

При этом, суд первой инстанции также исследовал вопрос о связанности обязательств по договору займа от 10.03.2017 г. с обязательствами, указанными в договоре о совместной деятельности №1 от 13.07.2017 г., сторонами которого являлись Терентьев В.И., ФИО10, Тен К.В., предметом которого являлась совместная деятельность данных сторон в ООО «Эковит+».

Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком договора займа, носят самостоятельный характер, не связаны с соглашением от 13.07.2017 г., которое, к тому же, не было подписано сторонами.

Факт получения ответчиком средств займа в установленном договором размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу настоящего заявления ответчика Терентьева В.И. обстоятельства (заключение между Тен К.Н. и ООО «Эковит+» договоров займа № от <дата>, № от <дата>, договор займа от № от <дата> между ООО «Эковит+» и Терентьевым В.И., сведения о подотчете ООО «Эковит+» за 2017 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эковит+» и Тен К.В. и др.), объективно существовали на момент вынесения решения суда от <дата>.

Ответчик Терентьев В.И. не был лишен возможности ссылаться в своих возражениях на данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по существу.

Вопреки утверждению ответчика, какой-либо фактической связи с обязательствами ответчика Терентьева В.И. по договору займа от 10.03.2017 г., что явилось бы основанием для пересмотра решения суда от 05.03.2020 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, из представленных документов с очевидностью не усматривается.

Судебная коллегия исходит из того, что данными документами по существу подтверждается инвестиционная деятельность учредителей (участников) ООО «Эковит+», которая никак не затрагивает заемные обязательства Терентьева В.И. и Тен К.В. по настоящему делу.

Оснований полагать, что денежные средства, переданные Терентьеву В.И. по договору займа от 10.03.2017 г., были впоследствии повторно получены кредитором в рамках указанной инвестиционной деятельности, также не имеется.

Ссылки в заявлении ответчика Терентьева В.И. на обстоятельства подписания договора займа от 10.03.2017 г. (по принуждению истца Тен К.В.), не могут быть исследованы в рамках настоящего процесса, целью которого является пересмотр судебного акта именно по вновь открывшимся обстоятельствам (то есть, обстоятельствам которые не были и не могли быть известны ответчику).

При этом, нарушение воли ответчика Терентьева В.И. вследствие недобросовестных действий истца при заключении договора займа от 10.03.2017 г. к таковым обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГК РФ, не относится, поскольку о данном обстоятельстве ответчик был с достоверностью осведомлен на момент рассмотрения дела по существу.

Ответчик также не был лишен возможности оспаривать достоверность показаний истца об обстоятельствах возникновения заемного обязательства, представленных им документов о выдаче ответчику средств займа, в ходе судебного следствия в судах первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Основным общеправовым принципом законодательства Российской Федерации является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Разрешая заявление ответчика Терентьева В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 05.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение заемного обязательства между истцом Тен К.В. и ответчиком Терентьевым В.И., проверка его доводов о безденежности сделки, были с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в порядке ст. 392 ГПК РФ на основании документов, приложенных ответчиком к настоящему заявлению, поскольку, обстоятельства, подтверждаемые данными документами, существовали на момент вынесения решения суда от 05.03.2020 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Терентьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023 г.