Решение по делу № 2-494/2023 от 13.03.2023

дело № 2-494/2023

УИД: 40RS0004-01-2023-000276-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», Суркову Б.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов С.Н. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сурков Б.Г., управляя автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», переданного в аренду ООО «ЛОДИ», с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под управлением ФИО, причинив автомобилю повреждения. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Субару Форестер застрахован по ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1607600 руб. без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы – 1618800 руб.

С указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика разницы между выплаченной частью страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 709954 руб. (с учетом уменьшения требований), а также в возмещение расходов: 14538 руб. государственная пошлина, 7500 руб. услуги эксперта, 10000 руб. услуги представителя. С указанием на причинение действиями ответчиков морального вреда в иске также поставлен вопрос о его компенсации в размере 100000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц – ООО СК «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО, ООО «1».

Представитель ООО «Лоди» Хайруллин А.Ю. в письменном ходатайстве просил определить подлежащую взысканию сумму в 709954 руб. исходя из заключения судебной экспертизы, указал на незаконность требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех автомобилей: Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Артэк Групп» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду ООО «ЛОДИ», с полуприцепом Кроне Рифрежратор, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «1», под управлением Суркова Б.Г., Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащими и под управлением ФИО1, и Субару Форестер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Сурков Б.Г. признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахован по ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ХХХ №, который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 400000 руб.

Определяя надлежащего ответчика и подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «2», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер составляет 1607643,56 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполненному экспертами ФИО3 и ФИО4 (ООО «3»), заявленные повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 1027700 (с учетом износа), по средним рыночным ценам без учета износа – 2011072 руб, с учетом износа – 1284451 руб, стоимость – 1434244 руб, годные остатки – 324290 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесены в Государственный Реестр экспертов-техников, перед началом исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 709954 руб, исходя из расчета: 1434244-324290-400000, иск в этой части подлежит удовлетворению полностью.

Как видно из карточек учета транспортных средств, полуприцеп Кроне Рифрежратор, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «1», автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – ООО «Артэк Групп», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в аренду ООО «ЛОДИ».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сурков Б.Г. работал водителем-экспедитором в ООО «ЛОДИ».

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «ЛОДИ», работник которого является причинителем вреда, поскольку, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, работник которого причинил вред – ООО «Артэк Групп».

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Расходы истца по оплате услуг экспертом ООО «2» за составление заключения в размере 7500 руб. являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем также подлежат возмещению полностью.

Рассматривая требования о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которого, согласно банковскому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ООО «ЛОДИ» в пользу истца 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в заявлении об уменьшении требований не поддержал иск в отношении Суркова Б.Г., однако не отказался от иска в соответствующей части, суд полагает необходимым принять решение в этой части, исходя из статьи 196 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», Суркову Б.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», ИНН №, в пользу Иванова С.Н., ИНН №, 709954 рубля в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 10300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей в возмещение расходов на эксперта, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 728484 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: