Решение по делу № 22-681/2017 от 21.03.2017

Судья Ляпкова И.Ю. Дело №22-681 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 13 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Питениной Н.В.

адвоката Белова Н.Н.

осужденного Смирнова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Е.В. на постановление Шекснинского районного суда от 27 января 2017 года, которым удовлетворено представление ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ в отношении осужденного Смирнова Е.В., <ДАТА> года рождения.

Постановлено освободить Смирнова Е.В. от наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 января 2016 года по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяний. Исключить из указанного приговора осуждение по двум преступлениям по ст.116 ч.1 УК РФ и указание на применение ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать Смирнова Е.В. осужденным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 января 2016 года по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Приговор Вологодского городского суда от 3 сентября 2015 года в отношении Смирнова Е.В. постановлено оставить без изменения.

О приведении приговоров Вологодского городского суда от 3 сентября 2015 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 29 января 2016 года в отношении Смирнова Е.В. в соответствие с действующим законодательством в соответствие с федеральными законами «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ» от 29 июня 2009 года, от 8 декабря 2003 года, от 7 марта 2011 года, от 7 декабря 2011 года, от 29 ноября 2012 года, от 1 марта 2012 года, от 4 марта 2013 года постановлено отказать.

Заслушав объяснения осужденного Смирнова Е.В. и адвоката Белова Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда от 3 сентября 2015 года Смирнов Е.В. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 29 января 2016 года Смирнов Е.В. осужден за два преступления, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ, и по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением о приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.В. просит пересмотреть судебное решение, с учетом уменьшения объема обвинения снизить срок наказания, либо принять решение, которое действительно бы улучшило его положение. В обоснование указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что по приговору от 3 сентября 2015 года за преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ ему назначено наказание 4 года лишения свободы. Поскольку суд мотивирует, что назначенное наказание по ст.119 ч.1 УК РФ поглощается более строгим наказанием, то соответственно оно не должно превышать 4 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменений улучшающих положение осужденного в ст.111 ч.1 УК РФ после постановления в отношении него приговора от 3 сентября 2015 года, не вносилось.

Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, декриминализован. В связи с отсутствием в действиях Смирнова Е.В. по приговору от 29 января 2016 года признаков, указанных в новой редакции ст.116 ч.1 УК РФ, суд пришел к верному выводу, освободил его от наказания в связи с декриминализацией деяния, указал мотивы принятого решения. Суд правомерно не усмотрел оснований для снижения наказания, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений по приговору от 29 января 2016 года был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть наказанием, назначенным по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы были поглощены наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенные по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ Смирнову Е.В. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 29 января 2016 года и от 3 сентября 2015 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим оснований для снижения наказания, о чем осужденный просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных изменений, улучшающих положение Смирнова Е.В., в законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, содержит обоснование принятого решения, соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе осужденного на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судебная практика не носит преюдициального характера и не является основанием для принятия по данному делу иного решения, чем то, которое принято судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда от 27 января 2017 года в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий