Решение от 28.05.2019 по делу № 33-1672/2019 от 16.04.2019

Судья Сажина Н.Б. Дело № 33-1672/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозовой Галины Семеновны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года и дополнительное решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Морозовой Галины Семеновны к Баранову Александру Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Баранова Александра Игоревича к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Морозовой Галине Семеновне, МУП «Межевание земель» Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и встречному исковому заявлению Морозовой Галины Семеновны к Баранову Александру Игоревичу и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании решения об исправлении технических ошибок незаконным.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Баранова А.И. и его представителя Гращенковой Т.А., возражавших в удовлетворении апелляционных жалоб Морозовой Г.С.,

у с т а н о в и л а :

Морозова Г.С. обратилась в Починковский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Баранову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены на основании межевания, проведенного в 2008 году. В 2017 году Морозова Г.С. обнаружила, что собственник смежного земельного участка поставил забор и возвел строение частично на принадлежащем ей участке, что препятствует ей пользоваться и распоряжаться им. Просила обязать Баранова А.И. снести строения и забор с принадлежащего ей участка на расстояние не менее 3-х м от его границы, взыскать с Баранова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Баранов А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, МУП «Межевание земель» Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, Морозовой Г.С. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...; также он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Участки являются смежными с земельным участком, принадлежащим Морозовой Г.С. Полагал, что межевание земельных участков проведено с грубыми нарушениями, поскольку не произведено согласование их границ с лицами, обладающими смежными участками. Указал, что Управление Росреестра по Смоленской области не должно было вносить сведения о границах спорных участков в ЕГРН в отсутствие межевых планов и актов согласования границ участков. Просил признать недействительными и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Морозова Г.С. обратилась с встречным иском к Баранову А.И. и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании решения № 67/18-20777 от 30 марта 2018 года Управления об исправлении технических ошибок незаконным, поскольку указанное решение не было доведено до нее, как до правообладателя земельного участка, оно нарушает ее права. Полагала, что исправленная указанным решением ошибка не является технической. Просила признать незаконным решение и обязать восстановить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № как «уточненные».

Определением суда от 27 августа 2018 года данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Морозова Г.С. и ее представитель Воробъева Т.С. исковые требования об устранении препятствий в пользовании поддержали. Указали, что площадь принадлежащего Морозовой Г.С. земельного участка №, предоставленного ей в 1992 году, составляет 700 кв.м. Границы установлены в 2000 году, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сведения о границах участка содержатся в ГКН, однако подтверждающие их определение документы не сохранились. Значительно позже установления ее границ ответчик возвел спорные объекты, оказавшиеся частично расположенными на ее земельном участке, что полагает безусловным основанием для их сноса. Возражала в удовлетворении исковых требований Баранова А.И., поскольку земельный участок № был предоставлен ему в аренду в марте 2011 года, после проведения его межевания в 2010 году и исправления кадастровой ошибки, в 2012 году утвержден его градостроительный план. У Л. он приобрел земельный участков с кадастровым номером № в установленных границах. Полагали пропущенным Барановым А.И. срок исковой давности.

Ответчик (истец) Баранов А.И. и его представитель Гращенкова Т.А. в суде первой инстанции заявленные Барановым А.И. требования поддержали, возражали в удовлетворении требований Морозовой Г.С. Указали, что границы земельных участков № и № были определены в условной системе координат, вынос границ на местности не производился. Обратил внимание на то, что границы земельного участка Морозовой Г.С. № изначально определялись исходя из площади 420 кв.м, которая впоследствии составила 700 кв.м. В ГКН имеются сведения о границах, однако документы, подтверждающие их определение и перенос в действующую систему координат, отсутствуют, межевание не проводилось. О нарушении своих прав Баранов А.И. узнал в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Ответчик филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представитель Горюнов А.В. указал, что учреждение по требованиям Баранова А.И. является ненадлежащим ответчиком. Указал, что в ГКН имеются сведения о координатах данных земельных участков, но документы, на основании которых данные сведения внесены, отсутствуют, в связи с чем была исправлена ошибка в статусе площади с «уточненная» на «декларированная». Границы указанных земельных участков определялись в местной системе координат, их перевести в действующую систему координат невозможно, поскольку необходима привязка к какой-нибудь точке. В данной ситуации сведения о границах как-то были перенесены в действующую систему координат, но без подтверждающих документов. Пояснил, что, если собственник после 2008 года не предоставил межевой план земельного участка, то площадь такого участка считается декларированной, а не учтенной.

Ответчик Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель Филимоненкова О.И. указала, что Управление обладает полномочиями внесения сведений в ГКН только с 2017 года, в существующую на сегодняшний день базу сведения попадают из ранее действующих баз, которые велись Управлением Роснедвижимости и Кадастровой палатой. Документов, подтверждающих установление границ указанных участков в соответствии с действующим законодательством, нет, поэтому Управление дает сведения о том, что их границы не установлены.

Администрация МО «Починковский район» Смоленской области полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МУП «Межевание земель» Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано 30.07.2018 (том 2 л.д.206-210).

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2018 года, исковые требования Баранова А.И. удовлетворены частично: аннулированы содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Морозовой Г.С., расположенного по адресу: ...; с кадастровым номером №, принадлежащего Баранову А.И., расположенного по адресу: ...; с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Баранова А.И., расположенного по адресу: .... Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг», исходя из следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг», исходя из следующих координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.С. к Баранову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда судом отказано.

Дополнительным решением Починковского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года встречные исковые требования Морозовой Г.С. удовлетворены частично: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 30 марта 2018 года N 67/18-20777 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № отменено.

В апелляционных жалобах Морозова Г.С. просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозовой Г.С. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Прудковского сельского Совета № 7 от 25 марта 1992 года принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером № (т.1, л.д.6, 9-16). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2000 года. Границы в соответствии с действующим законодательством не определены, однако, сведения о характерных точках границ земельного участка имеются (т.1, л.д. 9-15).

Смежным по отношению к названному земельному участку является земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года является Баранов А.И. (т.2, л.д.6-7). Земельный участок поставлен на кадастровый учет по одним сведениям 25 марта 1992 года (т. 1, л.д.32-34), по другим – 29 сентября 2004 года (т.2, л.д. 15). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, но имеются сведения о характерных точках границы (т.2, л.д. 218-223).

Также Баранов А.И. на основании договора аренды земельного участка № 491 от 04 марта 2011 года является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, срок аренды - 10 лет (т. 2, л.д. 8-9). Участок поставлен на кадастровый учет 24 января 2011 года, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 210-215).

Сведения о местоположении земельного участка Морозовой Г.С. внесены на основании описания местоположения земельного участка в условной (местной) системе координат без привязки к кадастровой карте и конкретным координатам поворотных точек, исходя из площади земельного участка 420 кв.м (т.1, л.д.36-41). Документы о межевании земельного участка в кадастровом деле отсутствуют. Морозова Г.С. с заявлением об уточнении границ земельного участка не обращалась.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющиеся в ГКН сведения о характерных точках границ названного земельного участка, поскольку невозможно установить, каким образом были определены координаты данных точек при отсутствии подтверждающих документов, а так же сделать вывод о том, соответствуют ли данные точки первоначальному определению местоположения земельного участка в условной системе координат и с меньшей площадью, чем в настоящее время, соблюдены ли были требования о согласовании границ со смежными землепользователями.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, доказательств обращения собственника земельного участка в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об уточнении границ земельного участка, не имеется, доказательств осуществления кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, также не представлено.

Принимая во внимание, что границы названых земельных участков в установленном порядке их собственниками уточнены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения о характерных точках границ данных участков подлежат исключению из ГКН.

Поскольку на момент возведения забора и спорных построек Барановым А.И. (после 2012 года) границы земельного участка, принадлежащего Морозовой Г.С., в установленном порядке определены не были, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав пользования Морозовой Г.С. принадлежащим ей участком, и как следствие, отказал в удовлетворении требований к Баранову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования Морозовой Г.С. о компенсации морального вреда также верно оставлены без удовлетворения.

Суд правомерно отказал Морозовой Г.С. и в применении срока исковой давности к заявленным Барановым А.И. требованиям об исключении из ГКН сведений о границах спорных земельных участков, поскольку на таковые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Земельный участок, находящийся в аренде у Баранова А.И., был
поставлен на кадастровый учет 24 января 2011 года, его границы, установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана 16 декабря 2010 года (т. 2, л.д.33-39), вдальнейшем названные уточнялись в связи с наличием кадастровой ошибки (кадастровое дело т.2, л.д.200). При уточнении границ согласование смежных границ производилось только с Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшего в вышеуказанный период, указал, что при уточнении границ указанного земельного участка его смежные границы подлежали согласованию с собственниками смежных участков, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом, имеющиеся на тот период времени в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не могли быть приняты во внимание, поскольку они не были установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствовали документы, подтверждающие установление границ данного участка.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.163-224).

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №, ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 6700/901/2018-5103 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67/18-20777 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░.2, ░.░. 120). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 67/18-20778 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░. 2, ░.░.135). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 67/18-20777 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: