Решение по делу № 33-6475/2021 от 02.06.2021

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-6475/2021 (№ 9-83/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 14 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Бусова Александра Сергеевича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Бусова Александра Сергеевича к МВД России, Лысьвенской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей возвратить заявителю».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бусов А.С. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с исковыми заявлениями к МВД России, Лысьвенской городской прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование иска указал, что он в периоды с 22.04.2014 по 02.05.2014 и с 18.07.2014 по 28.07.2014 был задержан и отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в условиях не соответствующих требованиям закона, в связи с чем испытывал моральные страдания.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бусов А.С., указывая на его незаконность необоснованность. Ссылается на ошибочность выводов судьи о тождественности, заявленных им настоящих требований с исковым требованиям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в гражданском деле № 3-36/2021.

Одновременно с частной жалобой Бусовым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием путем использования видеоконфиренц-связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, стороны вызываются для рассмотрения частных жалоб за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, только в случае необходимости вызванной сложностью разрешаемого вопроса.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, исковое заявление по иску Бусова А.С. к отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Лысьвенской городской прокуратуре о взыскании морального вреда за незаконное содержание в ИВС и в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, передано на рассмотрение Пермского краевого суда, решение по делу принято 05.02.2021, в данном деле участвовали те же стороны, спор имелся о том же предмете, по тем же основаниям и по тем же периодам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов следует, что ранее, 29.05.2020 в суд поступало исковое заявление Бусова А.С. к отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Лысьвенской городской прокуратуре о взыскании морального вреда в связи с незаконным лишением свободы и ненадлежащими условиями содержания под стражей за периоды с 22.04.2014 по 02.05.2014 и с 18.07.2014 по 28.07.2014, которое определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.09.2020 передано на рассмотрение Пермского краевого суда.

Определением Пермского краевого суда от 05.02.2021 принят отказ Бусова А.С. от иска к Лысьвенской городской прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда за незаконное содержание в ИВС и в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений, и вынесенного судом определения о прекращении производства по делу в части требований к Лысьвенской городской прокуратуре Пермского края, Бусов А.С. заявлял требования о взыскании морального вреда в связи с незаконным лишением свободы и ненадлежащими условиями содержания под стражей за периоды с 22.04.2014 по 02.05.2014 и с 18.07.2014 по 28.07.2014 к отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России.

Решением Пермского краевого суда от 05.02.2021 по делу № 336/2021 исковые требования Бусова А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 решение Пермского краевого суда от 05.02.2021 отменено, в удовлетворении требований Бусова А.С. отказано в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении Бусовым А.С. заявлены аналогичные требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей за аналогичные периоды: с 22.04.2014 по 02.05.2014 и с 18.07.2014 по 28.07.2014 к МВД России в размере 300 000 руб. и к Лысьвенской городской прокуратуре Пермского края за несвоевременное выявление нарушений в работе ИВС в размере 100 000 руб.

Требования обоих исков идентичны и заявлены они к одним и тем же ответчикам, несмотря на то, что от требований к Лысьвенской городской прокуратуре Пермского края истец отказался и последствия отказа ему были разъяснены.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения вновь поданного Бусовым А.С. искового заявления в виду тождественности требований является правильным.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела № 336/2021 рассматривались его требования о ненадлежащих условиях содержания под стражей в камере ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, а в настоящем иске заявлены требования об угрозе жизни и здоровья в периоды содержания в ИВС и не соблюдения со стороны ответчиков законодательства Российской Федерации, регулирующего содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поэтому правила п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Сформулировав иными образом исковое заявление, истец не изменил основания и предмет иска, поскольку заявленные требования касаются ненадлежащих условий содержания под стражей в тот же период, он так же просит суд признать незаконными со стороны ответчиков нарушения его прав, свобод законных интересов как человека и гражданина при отбывании ареста в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бусова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья - подпись