Решение по делу № 2-4712/2015 от 14.08.2015

. № 2-4712/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Маликовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/15 по иску ОАО Банк «Развитие-Столица» к Алиеву И.М., Алиевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также о взыскании процентов на будущее время, то есть до дня исполнения решения суда, с применением процентной ставки к основному долгу в размере 18%, с установлением очередности погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 договора № К-2071/0314 о предоставлении кредита от 12.03.2014г. Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчики обязались возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 10.03.2017г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Однако, ответчики нарушали, принятые на себя обязательства. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчикам требование, однако требование осталось без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем, было выставлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца Самоховец В.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Алиев И.М. в судебное заседание явился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с материальным положением.

Ответчик Алиева Э.М. и третьи лица Алиева А.И., Алиев М.И. не явились, извещались судом надлежащим образом повестками по адресу регистрации, в адрес суда ходатайств не направляли, уважительности причин не явки не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора № К-2071/0314 о предоставлении кредита от 12.03.2014г. Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчики обязались возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 10.03.2017г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Сумма кредита по заявлению ответчика была предоставлена наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждено расходным кассовым ордером № 279 от 24.03.2014г.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения.

Однако, начиная с 29.08.2014г. ответчики нарушали, принятые на себя обязательства. В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчикам требование, однако требование осталось без ответа.

Также при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на предмет залога, а также наличие непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате кредита, что подтверждается выписками по счету.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков на 10.08.2015 года составляет – <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам– <данные изъяты>; - сумма неустойки <данные изъяты>

Ответчиком допущено более 3 (трех) месяцев просрочек исполнения обязательства, кроме того, суммы, вносимые в счет погашения долга, не покрывают основной долг, основные проценты.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных разъяснениях вышестоящих судебных органов, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт образовавшейся задолженности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кВ. 184.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценочная компания «Эксперт» рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты>, с учетом коэффициента по договору 80%, начальная цена заложенного имущества при ее реализации составляет <данные изъяты>

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

Требования истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до дня исполнения решения суда, с применением процентной ставки к основному долгу в размере 18%, с установлением очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на будущее время и по существу являются способом исполнения решения суда.

Кроме того, исходя из положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а также исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена», только в том случае, если установлено и подтверждено исполнение решения суда или фактическая передача денежных средств по возврату займа от заемщика к кредитору.

При рассмотрении данного дела, установлено, что денежные средства до настоящего времени Банку не возвращены, то есть день фактического исполнения обязательств установлен быть не может.

Более того, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, банк не лишен возможности предъявить данные требования после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, поскольку у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Развитие-Столица» к Алиеву И.М., Алиевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева И.М., Алиевой Э.М. солидарно в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты>

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательном виде 19 октября 2015 года.