Решение по делу № 2-352/2017 от 24.01.2017

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-352/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Ермаковой Е.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за 462 дня просрочки по договору о долевом участии в строительстве за период с 30.09.2015г. по 03.01.2017г. в размере <данные изъяты>.; 2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 3) штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обосновании заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что 17.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 112 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязался построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, указанную в п.2.2) в срок до 30.09.2015г. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. До настоящего времени квартира истице не передана. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и пояснил, что договор № 112 от 17.01.2014 г. был заключен застройщиком с Крюковой Е.В. с указанием ее паспортных данных: 46 11 024389, выдан 04.06.2010г. Оплата договора произведена Крюковой Е.В. Досудебная претензия заявлена Ермаковой Е.В., к претензии приложены простые копии паспорта и свидетельства о заключении брака. В претензии сведений о фактах, изложенных в документах, не имелось. В нарушении п.9.1 договора истица не сообщила застройщику об изменении реквизитов для надлежащего исполнения договора. Представитель ответчика также полагает, что с учетом допущенных истицей нарушений п.9.1 договора заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика также считает, что требование о штрафе необоснованно, поскольку они не могли добровольно удовлетворить требования о неустойке лицу, о котором нет сведений в зарегистрированном договоре либо зарегистрированных изменений к нему. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, истицей не обоснован.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.01.2014г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и Крюковой (в настоящее время Ермаковой) Е.В. (участник) был заключен договор № 112 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данному договору застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязался построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, указанную в п.2.2). Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. Данную сумму участник оплатила 28.01.2014г.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора срок передачи участнику квартиры определен не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения указан в проектной декларации по строительству – 3 квартал 2015 года, т.е. не позднее 30.09.2015г.

Таким образом, передача квартиры участнику должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2015г.

Суд полагает, что имеет место нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Однако, срок следует исчислять с 01.01.2016г., поскольку передача должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2015г.

Следовательно, с учетом заявленных требований просрочка составила 369 дней за период с 01.01.2016г. по 03.01.2017г., а неустойка –<данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до <данные изъяты>, поскольку заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

В тоже время суд не соглашается с доводами ответчика, связанными с изменением участником долевого строительства фамилии с Крюковой на Ермакову и паспорта в связи с заключением брака, поскольку необходимые документы, подтверждающие основания изменения были ответчику представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. С учетом требований данной статьи взыскать с ответчика надлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Е.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Ермаковой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 03.01.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: