Решение по делу № 11-2/2015 от 20.02.2015

№№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 09 апреля 2015г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи В.П. Моисеева

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием истицы ФИО7, представителей истцов ФИО11, действующего на основании доверенностей

ответчицы ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском в суд к ФИО9 просили взыскать с последней в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 13 712 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 468 руб. 51 коп.; в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 6 856 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 234 руб. 25 коп.; в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 6 856 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 234 руб. 25 коп.; в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 6 856 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 234 руб. 25 коп.; в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 6 856 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 234 руб. 25 коп.; в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 6 856 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 234 руб. 25 коп.; а так же расходы по оплате доверенности представителя в суде в сумме 200 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истцов ФИО11 и истец ФИО2 просили суд дополнительно взыскать с ответчицы по 165 рублей 75 копеек - сумму доплаченной каждым из истцов государственной пошлины и расходы по оплате доверенности представителя в суде в сумме 700 рублей в пользу ФИО8

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 2006 году жителями <адрес> было принято решение о строительстве за счет собственных средств уличного газопровода низкого давления для снабжения бытовым газом личных домовладений, и ими были понесены расходы на строительство уличного газопровода низкого давления в общей сумме 332 089 руб. 39 коп. Представили суду соответствующие документы о произведенных затратах. В октябре 2007 года построенный истцами подземный и надземный газопровод низкого давления протяженностью 611 м по <адрес> от ГРПШ <адрес> с целью включения его в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей был продан ОАО «Воронежоблгаз» за 1773 руб. 12 коп. Однако как следует из п. 3.4 данного Договора купли-продажи, при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу, ОАО «Воронежоблгаз» обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия на подключение у Продавца в течение неограниченного срока. Согласие на подключение физическим и юридическим лицам выдается при возмещении Продавцу понесенных им фактических затрат на строительство газопровода с учетом инфляции. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 13, согласно которому участниками долевой собственности являются физические лица - 7 человек -истцы по делу. Ответчик ФИО9 подключила принадлежащий ей <адрес> построенному газопроводу, расчет за подключение указанного дома был произведен ответчицей жителям улицы, оплатившим строительство. Однако осенью 2013 <адрес> ФИО9 подключила к построенному газопроводу принадлежащий ей <адрес>, однако рассчитаться с истцами за подключение отказалась, мотивируя тем, что она уже оплатила подключение к <адрес> за последующие подключения платить не должна.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам было отказано (л.д. 213-214).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 231-232).

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истцов по доверенностям ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что в собственности ответчицы ФИО9 находится два дома <адрес>, которые расположены на одном земельном участке, так же принадлежащем ответчице. В 2011 г. ФИО9 подключила <адрес> газопроводу оплатив 45 000 рублей, жителям улицы, оплатившим строительством, то есть истцам. Однако в 2013 году, она после ввода в эксплуатацию пристройки, переведя ее в жилое помещение и присвоения ей адреса: <адрес> газифицировала ее, подключив к построенному истцами общему газопроводу, не уплатив истцам затрат, понесенных при строительстве газопровода. Кроме того пояснили, что вновь подключаемые абоненты за подключение должны уплачивать сумму пропорционально количеству подключившихся абонентов- граждан, с учетом возврата причитающейся доли вновь подключившемуся абоненту.

В настоящее время к газопроводу подключено 12 абонентов включая ответчицу, однако расчет представленный в судебное заседание мировому судье произведен без учета вновь подключившегося абонента и без вычета доли, подлежащей возврату ответчице (1/12 доля).

Истец ФИО7 и представитель истцов ФИО11 уточнили заявленные исковые требования, произведя расчет затрат исходя из 12 подключившихся и исключив и из расчета сумму 3440, 80 рублей – 1/12 доля которая подлежит возврату ФИО9, проиндексировав с учетом инфляционных процессов с декабря 2008 г. по май 2014 г. в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчицы за подключение в пользу 8 истцов составила 38745,52 руб. / 8 истцов = 4843.19 руб. в пользу каждого. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление доверенностей поддержали.

Ответчик ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что она действительно приобрела в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. ФИО3 <адрес>. На указанном земельном участке помимо <адрес> находилась еще и времянка, которую она в 2011 году переоборудовала и перевела из нежилого помещения в жилое, ей был присвоен почтовый адрес <адрес> с. ФИО3 <адрес>. В 2013 г. она, заключив договора с ОАО «Воронежоблгаз» и произведя оплату расходов, газифицировала времянку <адрес> от общего газопровода. С исковыми требованиями не согласна по тем основаниям, что она в 2009 году уже оплатила расходы на подключение к общему газопроводу и ничего больше оплачивать не должна. <адрес>, который раньше был времянкой и расположен на одном земельном участке с жилым домом 73, к которому газ был подключен от общего газопровода. Так же ответчица не согласна с суммой понесенных истцами расходов на строительство газопровода, поскольку истцы не учли сумму 93 000 рублей участия в строительстве сельской администрации. При этом ФИО9 пояснила, что <адрес> подключен к общему газопроводу, а не к локальному, внутреннему, идущему по ее участку к <адрес>, поскольку технической возможности подключиться к локальному газопроводу не было.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает возможным проверть законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жителями <адрес>, том числе истцами по данному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО12, ФИО7, ФИО8, были понесены расходы на строительство подземного и надземного газопровода низкого давления протяженностью 611 м по <адрес> от ГРПШ <адрес> Воронежской облай согласно представленным последними документам и расчетам в общей сумме 332 089 руб. 39 коп.

Данная сумма понесенных ими фактических затрат на строительство газопровода не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В настоящее время данный уличный газопровод продан истцами ОАО «Воронежоблгаз» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, включен в единую газораспределительную систему <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из п. 3.4 данного Договора купли-продажи, при выдаче технически условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу, ОАО «Воронежоблгаз» обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия на подключение у Продавца в течение неограниченного срока. Согласие и подключение физическим и юридическим лицам выдается при возмещении Продавцу понесенных им фактических затрат на строительство газопровода с учетом инфляции, не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО9 принадлежит жилой дом на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> условный номер: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г, расположенный на земельном участке по данному адресу площадью 1939 кв. метров, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи от 12.10.2000г., согласно данных технического паспорта домовладения от 28.12.2009г., на земельном участке находятся следующие здания - жилой дом, времянка, сарай, гараж, теплица, и иных хозяйственные сооружения.

На основании договора № от 11.11.2009г. с ОАО «Воронежоблгаз», в 2009 г. были осуществлены работы по газификации принадлежащего ответчику жилого дома.

ФИО9 была осуществлена оплата ОАО «Воронежоблгаз» выполненных работ в сумме 14 747,14 руб. и 1456,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате к приходным кассовым ордерам № и № от 11.11.2009г., а так же выплачено 45 000 руб. жителям <адрес> с. <адрес>, которые дали свое согласие на осуществление подключения домовладения ответчика к уличному газопроводу.

Данный факт подтверждается представленной ФИО9 в судебном заседании справкой, собственноручно подписанной жителями <адрес> с. ФИО3-ФИО3 (всего 8 подписей), в том числе ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и не оспаривается стороной истца в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании данная выплата произведена осенью 2009 года перед газификацией домовладения ФИО9

Факт выплаты в полном объеме возмещения жителям <адрес> понесенных ими фактических затрат на строительство газопровода с учетом инфляции за подключение <адрес> ФИО9 в 2009 году подтвержден документально не оспорен истцами и представителем истцом ФИО11 и не отрицается ответчицей ФИО9 в судебном заседании.

Согласно представленных истцами расчета заявленных исковых требований по данному делу, выплаченная им ранее ФИО9 сумма в 45000 рублей согласуется с их расчетом цены иска с учетом инфляции по 2009 год.

Согласно данной справки, жители <адрес> с. ФИО3-ФИО3 после получения 45000 рублей от ФИО9 дали свое письменное согласие на подключение к уличному газопроводу принадлежащего ей домовладения <адрес>, что не оспаривается в судебном заседании.

В 2011 г. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> принадлежащее ФИО9 нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте домовладения от 28.12.2009г. по <адрес>. <адрес> как времянка, было переведено из нежилого помещения в жилое (с. <адрес>) и в 2013 г. была осуществлена газификация этого жилого помещения. На основании договора № на газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «одного окна» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО «Воронежоблгаз», ФИО9 была произведена OA «Воронежоблгаз» оплата выполненных работ по газификации в сумме 16 962,94 руб. и 1200 руб.

То обстоятельство, что врезка в вышеуказанный газопровод была произведена без согласия истцов и без оплаты компенсации, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что право требования компенсации произведенных материальных затрат у истцов сохраняется и после передачи участка газопровода в собственность – ОАО «Воронежоблгаз» и не зависит от того, были ли договора с собственниками жилых домов по <адрес> по поводу установления обязанности выплаты денежной компенсации в отношении лиц, вновь подключающихся к готовому газопроводу, необходимо руководствоваться требованиями указанных ст. ст. 218, 244, 247, 1102 ГК РФ.

Факт заключения сделки с ОАО «Воронежоблгаз» не прекращает право совместной собственности на возведенный газопровод лиц, на средства которых таковой построен, а потому право компенсации произведенных материальных затрат у данных лиц сохраняется. Более того, согласно сложившейся на территории <адрес> практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками.

Оплата ФИО9 специализированной организации за газификацию времянки и за присоединение к газопроводу не являются компенсацией затрат истцам на строительство собственно газопровода.

Доказательств того, что расходы на создание и ввод в эксплуатацию части уличного газопровода истицами понесены в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает возражения ответчика в части участия сельской администрации в постройке данного газопровода в сумме 93000 рублей как не относящиеся к существу заявленных требований, поскольку указанная сумма потрачена сверх затрат истцов

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истцов ФИО11, действующий от имени истцом на основании доверенностей, уменьшили размер исковых требований предъявляемых ответчице, что не является нарушением положений ст. 327 ГПК РФ.

Согласно уточненному расчету истцы просят взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в пользу каждого по 4 843 руб. 19 копеек, а в пользу ФИО2 9686 рублей. Исходя из следующего:

Общая сумма, уплаченная жителями, принявшими участие в строительстве газопровода, составила 332 089 руб. 39 коп.

08.10.2008г. указанный газопровод низкого давления был продан ОАО «Воронежоблгаз» за 1773 руб. 12 коп.

Полученные от его продажи денежные средства были розданы жителям, с привлечением средств которых построен газопровод, в связи с чем общая сумма подлежит уменьшению на сумму, вырученную от продажи и составляет 330 316 руб. 27 копеек.

Собранием жителей, участвовавших в газификации с. <адрес> было решено при подключении к уличному газопроводу новых домовладений в целях компенсации произведенных ими затрат взимать с новых участников оплату с учетом инфляции в период с 2008г. по 2014 г.

Из пояснений участников процесса было установлено, что в настоящее время подключено 12 абонентов к общему газопроводу, включая ответчицу ФИО9

Соответственно сумма вновь подключившихся абонентов должна уменьшаться пропорционально количеству подключившихся, с возвратом причитающейся его доли.

Доля, подлежащая возврату ответчице, составляет 330 316, 27 руб. / на 8 истцов / на 12 подключившихся абонентов = 3440 руб. 80 коп.

Именно эту сумму истцы просили исключить из расчета. Соответственно 41 289, 53 руб. – 3440,80 руб. = 37848, 73 руб./на 8 истцов = 4731,09 руб. составила переплата 8 истцами.

Таким образом, сумма переплаты истцов с учетом инфляции с декабря 2008 по июнь 2014 г. за вычетом доли ответчицы (которая составляет ? =3440 руб. 80 коп.) составила 4843 руб. 19 копеек.

Расчет исковых требований представленный представителем истцов ФИО11 у суда сомнений не вызывает, расчет обоснован.

Ответчица ФИО9 с расчетом не согласилась, считая, что поскольку требования истцов не законны и не обоснованы, то и расчет не верен. Однако своего расчета она не представила, указав, что все оплатила и никому ничего не должна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на взимание платы с собственников домовладений за подключение к распределительному газопроводу низкого давления, построенному за счет средств граждан, несмотря на совершение сделки по отчуждению и передаче на баланс ОАО «Воронежоблгаз» газопровода низкого давления, поскольку право требования компенсации произведенных материальных затрат у лиц, на средства которых таковой построен, сохраняется. Согласно сложившейся на территории <адрес> практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками, содержащими символическую плату за передаваемый объект.

Вместе с тем, судом первой инстанции не верно истолковано понятие новый абонент в результате чего сделан вывод о том, что подключение нескольких объектов, расположенных на едином земельном участке к газопроводу общего пользования, после состоявшейся оплаты за подключение одного объекта не образует понятия «новый     абонент.

ФИО9, как абонент использовала свое право на подключение к газопроводу общего пользования одного домовладения, газифицировав <адрес> Газификация второго объекта, хотя и находящегося на едином земельном участке с первым объектов но произведенная путем отдельного самостоятельного подключения к газопроводу общего пользования, может быть произведена лишь с соблюдением общего порядка возмещения затрат истцам пропорционально своей доли, поскольку в данном случае появляется новый абонент.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма материального права, что является основаниями для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. каждым, а ФИО2 548,48 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 6-11, 78-83). Кроме того, истцы понесли расходы на оформление доверенностей на имя представителя ФИО11 по 200 рублей, каждый кроме ФИО8, который понес расходы в сумме 700 рублей, что так же подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и оригиналами доверенностей (л.д. 35-46, 109-114).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в пользу каждого подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оформление доверенностей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. О-<адрес> <адрес> Воронежской, зарегистрированного по адресу <адрес> неосновательное обогащение в сумме 9686 рублей (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) 38 копеек.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. О-<адрес> Воронежской, зарегистрированного по адресу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) руб. 48 коп.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. О-<адрес> Воронежской, зарегистрированного по адресу <адрес> расходы по оформлению доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. О-<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> неосновательное обогащение в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 19 коп.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>. ФИО3-ФИО3 <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. О-<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>. ФИО3-ФИО3 <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. О-<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> расходы на оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> неосновательное обогащение в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 19 коп.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> расходы на оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО3-ФИО3 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> неосновательное обогащение в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 19 коп.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу с. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу с<адрес> расходы на оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <адрес> неосновательное обогащение в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 19 коп.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: с. <адрес> <адрес> расходы на оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 4843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 19 коп.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> расходы на оформление доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.П. Моисеев