Решение по делу № 2-94/2022 (2-3003/2021;) от 25.10.2021

№ 2-94/2022

58RS0018-01-2021-007739-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Владимировича к ООО «Автолига-центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолига-центр» указав, что 04 февраля 2020 года Логиновым А.В. в ООО «Автолига-центр» был приобретён автомобиль Модель: Audi А6, год выпуска: 2019 VIN: Номер , стоимостью 3 290 000 руб.

В марте 2021 г. истец заметил, что на боковой поддержке спинки водительского сиденья обивка стала растрескиваться (трещины на верхнем слое), в связи с чем обратился в автосалон ООО «Дунай-Авто» по месту обслуживания автомобиля и записался на осмотр к мастеру по гарантийному ремонту. В назначенное время осмотра представитель автосалона осмотрел повреждения, зафиксировал их на фотоаппарат и сообщил, что обращение будет рассмотрено и о результатах сообщат. 01.04.2021 г. менеджер по работе с клиентами представил истцу официальный ответ, согласно которому в гарантийном ремонте по замене обивки спинки водительского сиденья было отказано.

После чего 06.04.2021 г. истец предъявил претензию в ООО «Дунай-Авто», а 22.04.2021 г. направил по электронной почте претензию в ООО «Автолига-центр» с просьбой устранить недостатки. 06.05.2021 г. состоялся осмотр автомобиля истца на территории ООО «Автолига-центр» по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 245А.

31.05.2021 г. истцу был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований с приложением заключения экспертов, согласно которому дефект носит эксплуатацией характер.

Не согласившись с полученным отказом, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно акту экспертного исследования от 22.06.2021 г. обивка переднего левого сиденья, исследуемого автомобиля имеет дефекты производственного характера.

После чего 24.06.2021 г. истец направил претензию в ООО «Автолига-центр» с просьбой безвозмездно устранить некачественную обивку водительского сиденья с приложением акта экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», однако претензия осталась без удовлетворения.

Считает, что действия ответчика нарушают законные права и имущественные интересы потребителя.

С целью проведения экспертного исследования Логинов А.В. обратился в АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз». За оказанные услуги было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией. Данные расходы были понесены Логиновым А.В. с целью восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению в полном объёме.

15.10.2021 г. между Правовым центром «Интеллект» и Логиновым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых Логинов А.В. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требует к возмещению.

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Автолига-центр» безвозмездно устранить на автомобиле Audi А6, VIN: Номер , недостатки в виде трещин лицевого слоя кожи левого бокового валика спинки сиденья и прорубки кожи иглой с наличием мелких трещин на левом боковом валике спинки сиденья по месту соединения деталей обивки; взыскать с ООО «Автолига-центр» в пользу Логинова А.В. компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Автолига-центр» в пользу Логинова А.В. расходы на оказан юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Автолига-центр» в пользу Логинова А.В. расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Автолига-центр» в пользу Логинова А.В. штраф.

В судебном заседании, состоявшимся 18 апреля 2022 г. Логинов А.В. увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «Автолига-центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, состоявшимся 26 апреля 2022 г. Логинов А.В. изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Автолига-центр» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в размере 99 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании, состоявшимся 09 июня 2022 г. Логинов А.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 123 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования АНО «ПСЭ» № 3Э/2022-15 от 14.03.2022 г. в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования АНО «ПСЭ» № 3Э/2022-14 от 30.05.2022 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Истец Логинов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца Логинова А.В. – Муратова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Автолига-центр» - Иванков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

          Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» - Васильев И.Б., в удовлетворении иска просил отказать.

          Представитель третьего лица ООО «Дунай-Авто», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 04.02.2020 г. между ООО «Автолига-центр» и Логиновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 442/021/0620-КПЗА, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя в срок до 05.02.200, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Audi А6, год выпуска: 2019, VIN: Номер , стоимостью 3 290 000 руб.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 04.02.2020 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль: Audi А6, год выпуска: 2019, VIN: Номер .

Как следует из пояснений истца, в марте 2021 г. истец заметил, что на боковой поддержке спинки водительского сиденья обивка стала растрескиваться (трещины на верхнем слое), в связи с чем обратился в автосалон ООО «Дунай-Авто» по месту обслуживания автомобиля и записался на осмотр к мастеру по гарантийному ремонту. В назначенное время осмотра представитель автосалона осмотрел повреждения, зафиксировал их на фотоаппарат и сообщил, что обращение будет рассмотрено и о результатах сообщат.

01.04.2021 г. менеджер по работе с клиентами представил истцу официальный ответ, согласно которому в гарантийном ремонте по замене обивки спинки водительского сиденья было отказано.

06.04.2021 г. истец предъявил претензию в ООО «Дунай-Авто». Из ответа ООО «Дунай-Авто» от 06.04.2022 г. следует, что у ООО «Дунай-Авто» нет правовых оснований для удовлетворения требований Логинова А.В.

22.04.2021 г. истец направил по электронной почте претензию в ООО «Автолига-центр» с просьбой устранить недостатки.

06.05.2021 г. состоялся осмотр автомобиля истца на территории ООО «Автолига-центр» по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 245А.

31.05.2021 г. истцу был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований с приложением заключения экспертов ООО «Экспертной Компании «Компас» № 3805 от 19.05.2021 г., согласно которому дефект носит эксплуатацией характер.

Не согласившись с полученным отказом, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно акту экспертного исследования от 22.06.2021 г. обивка переднего левого сиденья, исследуемого автомобиля имеет дефекты производственного характера.

После чего 24.06.2021 г. истец направил претензию в ООО «Автолига-центр» с просьбой безвозмездно устранить некачественную обивку водительского сиденья с приложением акта экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В данном случае Логинов А.В. как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, в марте 2021 г. истцом выявлен недостаток в виде трещины обивки на боковой поддержке спинки водительского сиденья.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Автолига-центр» определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2022 г. назначена судебная экспертиза для решения вопроса о причине и характере образования повреждений обивки переднего левого сидения автомобиля Audi А6.

В экспертном заключении №ЗЭ/2022-08 от 14.03.2022 г. эксперт АНО «ПСЭ» Р.А. указал, что при выполнении экспертизы обивки переднего левого сидения автомобиля Audi А6 (VIN: Номер , государственный регистрационный знак Номер , 2019 года выпуска) были обнаружены следующие повреждения: растрескивание лицевого слоя кожи, а также частичная утрата лицевого слоя кожи. Причиной растрескивания лицевого слоя кожи является скрытый производственный дефект, снижающий качество кожи и проявившийся во время эксплуатации автомобиля. Частичная утрата лицевого слоя кожи, является следствием растрескивания лицевого слоя кожи.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт АНО «ПСЭ» Р.А., поддержавший выводы своего экспертного заключения и подробно пояснивший их.

С учетом изменения исковых требований от истца Логинова А.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о стоимости устранения повреждений обивки переднего левого сидения автомобиля Audi А6.

В экспертном заключении №ЗЭ/2022-24 от 30.05.2022 г. эксперт АНО «ПСЭ» К.А. указал, что стоимость устранения повреждений обивки переднего левого сидения автомобиля Audi А6, VIN: Номер , государственный регистрационный знак Номер , составляет 123 381 руб.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «ПСЭ» от 30.05.2022 г., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, суд считает требование Логинова А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Автолига-центр» в пользу Логинова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 381 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Автолига-центр» - Иванков А.В. просил в случае удовлетворения требований о взыскании судом штрафа, применить ст. 333 НК РФ, снизив его.

     Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и то, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование с просьбой устранить недостатки, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в период рассмотрения дела в суде не предпринимал мер для урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения без штрафных санкций, на что истец был согласен, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автолига-центр» в размере 64 190 руб. 50 коп. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Логинову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Муратовой Е.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2021 г. и квитанцией № 000798 от 15.10.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, количества и качества совершенных представителем действий, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 17 июня 2021 года с АНО «НИЛСЭ» и чеком от 23.06.2021 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец Логинов А.В. понес расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-15 от 14.03.2022 г. в размере 15 000 руб. и расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-24 от 30.05.2022 г. в размере 10 000 руб., что подтверждаются соответствующими документами, копии которых имеются в деле. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Логинов А.В. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Автолига-центр» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 667 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логинова Александра Владимировича к ООО «Автолига-центр» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолига-центр» в пользу Логинова Александра Владимировича расходы по устранению недостатков в размере 123 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 190 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования АНО «НИЛСЭ» в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-15 от 14.03.2022 г. в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-24 от 30.05.2022 г. в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Автолига-центр» в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 667 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.