Решение от 04.02.2022 по делу № 33-120/2022 (33-2942/2021;) от 16.12.2021

Судья Бжассо С.Т. дело № 33-120/2022 (№ 33-2942/2021)

(№ дела в суде первой инстанции 2-1280/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.02.2022                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2021, которым постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму штрафа в размере 113 515,5 рублей;

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 56 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 411,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 23.10.2020 № У-20-147327/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 227 031,70 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от 23.10.2020 № У-20-147327/5010-003 подлежало исполнению до 20.11.2020, но в указанные законные сроки не исполнено, в связи с чем истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

29.12.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Полагает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 113 515,50 рублей, так как заключая договор страхования, он рассчитывал на исполнение условий договора и Закона «Об ОСАГО», однако страховая компания не выполнила условия, предусмотренные договором и законом в части своевременной выплаты денежных средств.

Указанные действия причинили по мнению истца нравственные страдания, который он оценивает в 10 000 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг почтовой связи.

Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 113 515,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 и ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда перовой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» щтраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты. Сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на нее начислен быть не может. При этом полагает, что требование истца в части взыскания штрафа в заявленном размере подлежало снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров как не отвечающее принципам соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения, установив, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от 14.01.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-147327/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 227 031,70 рубля.

Решение финансового уполномоченного от 23.10.2020 № У-20-147327/5010-003 подлежало исполнению до 20.11.2020, но в указанные законные сроки не исполнено, в связи с чем истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

29.12.2020 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 227 031,70 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Размер штрафа составляет 113 515,85 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа не предусмотрено Законом «Об ОСАГО» судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также срок, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, в виду недоказанности истцом, понесенных им расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность на имя представителя ФИО6, за которую истцом нотариусу уплачено 2 000 рублей. Судебная коллегия не признает указанную сумму судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не оговорены полномочия представителя по конкретному страховому случаю и участию в данном деле.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг почтовой связи. В материалах дела представлена квитанция об оплате 56 рублей. Судебная коллегия признает данную сумму судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101,68 рубль.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения, которым частично удовлетворить иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 101,68 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

                    ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░