Решение по делу № 8Г-669/2020 [88-7378/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7378/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7.05.2019 по гражданскому делу по иску Оспанова Ильмана Эйлиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оспанов Ильман Эйлиевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Шмиц Рус» уплаченную ответчику по договору № 64 от 16.11.2016 в размере 48 302,48 рублей, неустойку в размере 1 109,57 рублей, сумму по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 250 000 рублей, неустойку по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 57 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7.05.2019, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» в пользу Оспанова Ильмана Эйлиевича взыскана сумма по договору № 64 от 16.11.2016 в размере 48 302,48 рублей, неустойка в размере 11 109,57 рублей, сумма по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 250 000 рублей, неустойка по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 57 500 рублей, штраф в размере 184 456,03 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, а также в бюджет МО «г. Оренбург» государственная пошлина в размере 7169,12 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае судами нарушены правила о подсудности, поскольку договор заключен между ИП Оспановым и ООО «Шмиц Рус», следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут применяться к правоотношениям между истцом и ООО «Шмиц Рус», поскольку истец не доказал, что продукция им приобреталась для личных нужд. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, что во исполнение условий договора № 68/5721 от 03.11.2016 ООО «Пласт Поликом» приобрело продукцию ООО «Шмиц Рус» и в каком количестве. Кроме этого суд не имел оснований принимать в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 092-03-00354. Таким образом, ответчик считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Шпиц Рус» ответственность за некачественный монтаж конструкций, неизвестно кем произведенный.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.11.2016г. между Оспановым И.Э. и ООО «Шмиц Рус» заключен договор, согласно которому истец приобрел у ООО «Шмиц Рус» пластиковые окна по договору поставки № 64 на изготовление светопрозрачных конструкций на сумму 48 302,48 рублей. На основании договора поставки № 68/5721 от 03.11.2016, согласно которому ООО «ПЛАСТ ПОЛИКОМ» обязалось выполнить (произвести) монтажные работы пластиковых окон на сумму 250 000 рублей. Оплата Оспановым И.Э. была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации окон произошла деформация пластика, в результате чего, окна провисли и перестали открываться, испортился внешний вид окон.

30.08.2018 Оспанов И.Э. обратился с претензией к ответчикам, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой было установлено, что выявлена деформация ПВХ профилей в коробках окон,    деформация (изгибы) профилей оконных коробок превышают допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Деформация профилей носит производственный характер (может быть связана одновременно как с некачественным изготовлением, так и с некачественным монтажом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и заключения судебной экспертизы №092-03-00354, проведенной экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» Скок С.В., пришел к выводу, что приобретенный истцом товар имеет недостатки производственного характера, в связи с этим принял решение о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договорам в размере 48 302,48 рублей и 250 000 рублей. Кроме этого на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в общем размере 68 609,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 184 456,03 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт Скок С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судами установлено, что оплата Оспановым И.Э. произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается. В процессе эксплуатации окон произошла деформация пластика, в результате чего, окна провисли и перестали открываться, испортился внешний вид окон.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд неверно положил в основу заключение судебной экспертизы №092-03-00354, проведенной экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» Скок С.В., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ на основании анализа письменных доказательств и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ принял данное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Эксперт Скок С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не доказал, что окна являлись именно продукцией ООО «Шмиц Рус», поскольку из договоров поставки и счета фактуры, являющийся приложением к одному из договоров следует, что истцом были приобретены светопрозрачные конструкции SCHMITZ Classic, количество приобретенной продукции - 22 штуки, что подтверждено указанными документами.

Доводы о некачественном монтаже, произведенным иной организацией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано предоставление истцу товара надлежащего качества, так как из заключения эксперта следует, что выявлены недостатки изготовления конструкций из ПВХ-профилей - применены усилительные вкладыши с меньшей толщиной стенок, чем требуется для цветных профилей согласно п.5.7.5 ГОСТ 30674-99; не выдержан шаг крепления усилительных вкладышей для цветных профилей, что не соответствует п.5.7.8 ГОСТ 30674- 99, то есть факт наличия продажи товара ненадлежащего качества подтвержден, что влечет ответственность ответчика перед истцом как перед потребителем услугу в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Несогласие ответчика с указанными выводами эксперта, основано на субъективном мнении, что не ставит под сомнение обоснованное, мотивированное заключение, соответственно не опровергает его.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное изготовление изделий, однако таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ООО «Шмиц Рус» представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, также не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела договоров на поставку изделий из ПВХ и на изготовление светопрозрачных конструкций следует, что стороной заказчика выступал Оспанов И.Э., как физическое лицо, никаких ссылок на то, что договор заключался с индивидуальным предпринимателем для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в указанном договоре не содержится. Более того, материалами дела подтверждается, что спорные оконные конструкции были установлены в жилом доме. Таким образом полагать, что приобретенный товар был использован в целях осуществления предпринимательской деятельности, оснований не имеется.

Поскольку правовое значение для определения подведомственности спора имеет цель приобретения товара и характер его дальнейшего использования, а приведенные обстоятельства не свидетельствуют что отношения сторон сложились исходя из предпринимательской и "иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о неверной подведомственности рассмотренного спора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно применены положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного судами установлено, что приобретенные истцом оконные конструкции имеют существенные недостатки причиной возникновения которых является ненадлежащее качество профиля из которого они выполнены в нарушение требований ГОСТов при изготовлении изделий, что и явилось основанием для применения к ООО «Шмиц Рус» мер ответственности, предусмотренных положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «Шмиц Рус» в пользу истца штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Кроме этого, судом также правомерно взыскана с ответчика неустойка в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шмиц Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                           Л.В. Арзамасова

        Т.Т. Кизирбозунц