Решение по делу № 22-1367/2023 от 26.10.2023

    судья Лыкова Т.Е.                                                дело № УК- 22-1367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего     Тихоновой Е.В.

судей                                    Ушакова В.В., Кочетова С.И.

при помощнике судьи        Дубковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ашурова Ш.М. адвоката Шевелевой О.В., дополнению к ней осужденного Ашурова Ш.М. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 1 сентября 2023 года, которым

Ашуров Ш.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в отношении Ашурова Ш.М. оставлена прежняя – заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Ашурову Ш.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взысканы с Ашурова Ш.М. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1500 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Ашурова Ш.М., его защитника адвоката Аждарова З.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашуров Ш.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в период с 21 часа 16 августа до 3 часов 24 минут 17 августа 2022 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ашуров Ш.М. свою вину в совершении преступления признал фактически частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева О.В. просит приговор суда в отношении Ашурова Ш.М. изменить, переквалифицировать действия Ашурова Ш.М. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Обосновывая жалобу, адвокат Шевелева О.В. указала, что суд неправильно квалифицировал действия Ашурова Ш.М. без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Сам потерпевший приехал в д. <адрес> для причинения вреда здоровью дяде осужденного - ФИО1 Ашуров Ш.М. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и применил имевшийся у него нож, предупредив об этом нападавших, чтобы предотвратить избиение ФИО1 У потерпевшего также имелся нож, и он был готов его применить. У ФИО1 незаконно был изъят паспорт сотрудниками полиции, что лишило его возможности пройти медицинское освидетельствование на предмет причиненных ему потерпевшим телесных повреждений и представить доказательства применения осужденным ножа при превышении пределов необходимой обороны. Лица, изъявшие паспорт ФИО1, до настоящего времени не установлены. Судом не дана оценка частному определению, вынесенному в адрес ОМВД по <адрес>, и фотографиям ФИО1 со следами телесных повреждений, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного Ашурова Ш.М.

Осужденный Ашуров Ш.М. в дополнении к апелляционной жалобе защитника, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, указав, что приговор постановлен по неполно исследованным доказательствам, собранным по делу и указанным в обвинительном заключении, что свидетельствует о необъективности суда; судом не были исследованы приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего ФИО2 о том, что он приехал со своими знакомыми и родственниками в д. <адрес>, чтобы избить ФИО1 и Ш.М., другие доказательства, подтверждающие неправомерность и аморальность действий потерпевшего; суд не принял во внимание, что сотрудники полиции неправомерно изъяли документы ФИО1, воспрепятствовав прохождению им медицинского освидетельствования, не установлены лица, изъявшие документы, не были освидетельствованы все участника конфликта, и не возвратил дело прокурору для дополнительного расследования; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании фотографий ФИО1, что могло повлиять на выводы суда, нарушив принцип состязательности процесса и право стороны защиты на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ашурова Ш.М. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Виновность осужденного Ашурова Ш.М. в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, полностью подтверждается:

показаниями самого осужденного Ашурова Ш.М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о нанесении им ФИО2 в ходе драки удара ножом;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 16 августа 2022 года в д. <данные изъяты> произошла драка между Сангали и Ашуровым Ш.М.; он хотел их разнять, и в это время Ашуров Ш.М. ударил его ножом; у него (ФИО2) в руках ножа не было;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе конфликта Ашуров Ш.М. ударил ножом ФИО2, позже Ашуров Ш.М. ему сказал, что выбросил нож около остановки в д. <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 16 августа 2022 года у него произошел конфликт с ФИО6; через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал, что приедет вместе с ФИО3 к нему; он и Ашуров Ш.М. встретились с ФИО4 и ФИО3 на остановке в д. <адрес>; ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 сразу стали его избивать, что делали Ашуров Ш.М. и ФИО2, он не видел; затем ФИО4 закричал, что кого-то ударили ножом, и он увидел лежащего на земле ФИО2 с раной в области живота, которого, по словам Ашурова Ш.М., он (Ашуров Ш.М.) ударил ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 ноября 2022 года об обнаружении у ФИО2 проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия в срок, указанный в приговоре суда; причинение указанного повреждения при падении из положения стоя исключается;

протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, заключениями экспертов №№,3161 от 5 сентября 2022 года, № от 28 октября 2022 года, согласно которым на участке местности около <адрес> в д. <адрес> обнаружен нож с деревянной ручкой, на котором обнаружена кровь, на дороге между домами 4 и 5 обнаружены два камня, на которых имелась кровь, происхождение которой от Ашурова Ш.М. исключается;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Тщательно проверив показания осужденного Ашурова Ш.М., суд обоснованно признал недостоверными его показания о случайном нанесении удара ножом ФИО2 Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и у судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с ним.

Данные показания Ашурова Ш.М. полностью опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, так и показаниями самого осужденного Ашурова Ш.М., данными на предварительном следствии, об умышленном нанесении удара ножом ФИО2, признанными судом достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд дал верную правовую оценку действиям Ашурова Ш.М., квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о переквалификации действий Ашурова Ш.М. на ч.1 ст.114 У РФ не могут быть признаны состоятельными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Шевелевой О.В. и в дополнении к ней осужденным Ашуровым Ш.М. доводы об отсутствии у Ашурова Ш.М. умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, о нанесении удара ножом ФИО2 для защиты себя и ФИО1, аналогичные доводам осужденного в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отвергая указанные доводы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ашуров Ш.М. нанес удар ножом ФИО2 в ходе обоюдной драки. При этом Ашуров Ш.М. заранее принес к месту встречи с Шоевыми нож и спрятал там его, намереваясь использовать этот нож в драке, и применил его. При этом он не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов от нападения потерпевшего.

Показания Ашурова Ш.М. о том, что ФИО2 также угрожал ему применением ножа, не нашли в судебном заседании своего подтверждения и полностью опровергнуты показаниями ФИО2 и ФИО3, признанными судом достоверными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы том, что Ашуров Ш.М. ударил ножом ФИО2, защищая ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе показаниями ФИО2, ФИО1 и Ш.М., что ФИО2 не участвовал в избиении ФИО1 и никакой угрозы для него не создавал.

Наказание осужденному Ашурову Ш.М. за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание Ашурова Ш.М. обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом суд правильно указал, что потерпевший не был инициатором драки, а признание осужденным вины не образует активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения Ашурову Ш.М. наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую также надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований считать назначенное Ашурову Ш.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения нет.

Суд правильно назначил Ашурову Ш.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката Шевелевой О.В. и осужденного Ашурова Ш.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней судом участникам процесса были обеспечены необходимые условия для осуществления им своих процессуальных полномочий, предусмотренных законом.

Все ходатайства участников процесса были судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения с приведением мотивов этих решений.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы осужденного о нанесении удара ножом ФИО2 для защиты ФИО1, представленные стороной защиты фотографии ФИО1, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Изъятие у ФИО1, по словам последнего, паспорта сотрудниками полиции, которые не были установлены органом следствия, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не влияет и не может влиять на квалификацию действий осужденного Ашурова Ш.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 1 сентября 2023 года в отношении Ашурова Ш.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: