Решение по делу № 12-167/2022 от 02.06.2022

№ 12-167/2022

Дело № 5-44-131/2022

            РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                             г. Керчь

      Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи, жалобу Процюка Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Процюка Сергея Васильевича

              установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 мая 2022 г. по делу № 5-44-131/2022, Процюк С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, Процюк С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, сославшись на то, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены данные о его личности, а именно, то, что он является безработным, предпринимает все возможные меры для скорейшего трудоустройства, при этом, вынужден оплачивать коммунальные услуги. Мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения, а также, не учтено, что штраф в размере 800 руб. был им оплачен, что, по мнению Процюка С.В., свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и принятии незаконного решения.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения в суд не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в ее рассмотрении лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, Процюк С.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Головатюка С.А. от 17.01.2022 № 18810082210000692753 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. не уплатил административный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу (28.01.2022), то есть до 29.03.2022 включительно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Процюка С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 82 АП № 122882 об административном правонарушении от 04.05.2022 в отношении Процюка С.В., копией постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Головатюка С.А. от 17.01.2022 № 18810082210000692753 о привлечении Процюка С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., с отметкой о вступлении постановления в законную силу; данными ФБД Админпрактика в отношении Процюка С.В.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал бездействие Процюка С.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Процюка С.В. в его совершении.

Довод жалобы Процюка С.В. о том, что им была произведена уплата административного штрафа, не может служить основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку, доказательств уплаты штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о виновности Процюка С.В. в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей были приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанным доводам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного правонарушения, степень вины Процюка С.В., а также, данные о личности Процюка С.В., принято во внимание, что Процюк С.В. официально не трудоустроен, его единственным источником дохода является пособие, не является инвалидом I и II, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и с учетом указанного в совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения Процюку С.В. наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Процюка С.В. не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Процюка С.В. в совершении правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 12 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Процюка Сергея Васильевича – оставить без изменения, жалобу Процюка Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья      Захарова Е.П.