Решение по делу № 33-30987/2016 от 02.11.2016

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-30987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Мниобороны РФ на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ставцева П. А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ставцева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставцев П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-25, <данные изъяты> порядке приватизации, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 2003 года, выразил намерение приобрести жилое помещение в собственность, однако ответчики отказываются заключить договор передачи квартиры в собственность.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в суд не явились, извещены.

Представитель 3-го лица МКУ Дмитровское управление учета, приватизации жилья и субсидий в суд не явился, извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ставцева П.А. удовлетворены.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Мниобороны РФ в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что истцом не доказан факт предоставления ему спорной квартиры на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 2217 ОМИС, предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-25, <данные изъяты>.

По указанному адресу Ставцев П.А. зарегистрирован постоянно с <данные изъяты>.

В соответствие с Распоряжением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, п/о Дом отдыха Горки-25 исключен из списка закрытых военных городков РФ.

В силу статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от <данные изъяты> <данные изъяты> приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, расположенным в закрытых военных городках Вооруженных Сил РФ. Сведений о наделении квартиры по указанному адресу статусом служебной в порядке, установленном Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. г. <данные изъяты>, в деле не имеется. Ответчиками доказательств о статусе служебного жилого помещения в суд не представлено. Исходя из представленных истцом документов, спорное жилое помещение истец занимает на основании ордера, что является доказательством проживания истцом в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Кроме того, судом учтено, истец ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается представленными в дело документами. Отказ ответчиков в передаче истцу в собственность занимаемого им жилого помещения, нарушает его права, гарантированные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для возникновения отношений социального найма необходимо признание лица малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, а также постановка его на учет( ст.ст.49,52 ЖК РФ), не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР <данные изъяты>, действовавших на момент предоставления истцу квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В связи с тем, что жилое помещение было предоставлено Ставцеву П.А. до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется ею на условиях договора социального найма, который позволяет приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи