Решение по делу № 11-238/2021 от 09.06.2021

УИД 31МS0040-01-2020-000134-88 Дело № 2-142/2020/7

11-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием ответчика Попковой Е.В., представителя истца - Семенчук Т.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке <номер> Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ответчик Попкова Е.В. с 25 ноября 2002 г. является собственником жилогопомещения - квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО УО «Молодежная». Договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключался.

В указанном жиломпомещении постоянно зарегистрированы члены семьи собственника: с 2003 г. супруг собственника - Валецкий А.С., с 2013 г. ее мать - Попкова Н.Д., с 2012 г. собственник - Попкова Е.В. и ее несовершеннолетние сыновья, что свидетельствует о пользовании указанными лицами услугами по содержанию общего имущества и коммунальными услугами, в том числе лифтом, электроэнергией на ОДН, предоставляемыми истцом.

Дело инициировано иском ООО УО «Молодежная» (далее по тексту - Общество), представитель которого, уточнив исковые требования, уменьшив с учетом сроков исковой давности период и размер задолженности,просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность запериод с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. включительно за содержание, ремонт жилья в размере 25845 руб. 50 коп., диагностику лифта - 483 руб. 51 коп., электроэнергию на ОДН - 622 руб., 67 коп., на общую сумму 26951 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1628 руб. 84 коп., поскольку ответчики оплату предоставленных услуг за указанный период не произвели. Оплатить долг в добровольном порядке отказались.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Попкова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Факт наличия задолженности за содержание, ремонт жилья, диагностику лифта, электроэнергию на ОДН не оспаривала, подтвердив факт того, что оплата не вносилась в полном объеме, однако не согласна с размером задолженности и методикой ее расчета. Оплата за «диагносту лифта» включена в состав платежа за «содержание лифта», в связи с чем ее взимание отдельной строкой неправомерно. Кроме того, полагала, что у Общества вообще отсутствует какое-либо право на предъявление указанного иска, поскольку договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) между ней, как собственником жилого помещения в МКД, и истцом не заключался, Общество не имеет статуса управляющей организации их МКД и никогда не избиралось общим собранием собственников в качестве такового, никакого общего собрания по этому вопросу не проводилось, оригинал протокола общего собрания не предоставленОбществом. Валецкий А.С. и Попкова Н.Д. не являются надлежащимиответчиками по делу, поскольку не являются собственниками квартиры, а только зарегистрированы в ней.

Ответчики Валецкий А.С., Попкова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Валецкого А.С., Попковой Н.Д.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке <номер> Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. частично удовлетворен иск ООО Управляющая организация «Молодежная», с Попковой Е.В. в пользу истца взысканы за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 25759 руб. 70 коп., за электроэнергию на ОДН - 622 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 991 руб. 47 коп.

Иск ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Е.В., Валецкому А.С.,Попковой Н.Д.в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 85 руб. 80 коп., за диагностику лифта - 483 руб. 51коп., к Валецкому А.С., ПопковойН.Д.в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 25 759 руб. 70 коп. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Попкова Е.В. просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. При этом ссылается на его незаконность, необоснованность и вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца ООО УО «Молодежная» - Семенчук Т.Ю. (по доверенности) просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Валецкий А.С., Попкова Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решением общего собрания собственниковМКД от 24 декабря 2010 г. выбранспособ управления многоквартирным домом - управляющей организацией - истцом по делу, что следует изпротокола от 24 декабря 2010 г. (том 1 л.д. 14).

Согласно данному протоколу, решение о выборе способа управления МКД - ООО ОУ «Молодежная» принято большинством голосов - 51,1 % от общего числа голосовавших. Голосование проводилось в форме заочного голосования.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, очем 30 августа 2005 г. внесена записьв ЕГРЮЛ, что следует из выписки, находящейся в общем доступе в сети Интернет (том 1 л.д. 122-130). Информация об истце, как об организации, осуществляющейуправление МКД ответчиков <данные изъяты>), содержится также на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ, из которой следует, что управление осуществляется по договору управления от 1 января 2011 г. б/н (том 1 л.д. 120-121).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ в суд по вопросу обжалования решения общего собранияот 24 декабря 2010 г. о выбореспособа управления - Обществом, о признания такого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы Попковой Е.В. об отсутствии у ответчика какого-либо права на предъявление указанного иска.

Как правильно указал мировой суд, оспаривание решения общего собрания собственников о выборе способа управления МКД не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела. Встречный иск об оспаривании решения общего собрания ответчиком не заявлялся.

Доказательств того, что Общество в период образования задолженности не являлось управляющей компанией МКД также не представлено.

Со ссылкой на положения статей 30, 154, 158, 162 ЖК РФ суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взимания платы в связи с отсутствием заключенного с ней договора управления МКД.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решением общего собранияот 13 ноября 2010 г. (протоколтом 1 л.д. 88-90) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12,47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; в том числе затраты на электроэнергию в местах общего пользования - 1,08 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Установлено, что плата за содержание и текущий ремонт жилья может быть увеличена при изменении уровня инфляции, а плата за электроэнергию ОДН может быть выделена отдельной строкой при принятии об этом решения уполномоченным органом власти.

Согласно расчету стоимости содержания и ремонта общего имущества на 2011 г. (том 1 л.д. 91) в установленный тариф 12,47 руб. за кв.м. включена оплата за содержание лифта 2,97 руб., электроэнергия ОДН - 1,08 руб.

Данное решения общего собрания не оспорено, в связи с чем является обязательнымдля Попковой Е.В., как собственника жилого помещения МКД, и подлежит исполнению.

Типовой договор управления многоквартирным домом, размещенный в общем доступе на сайте Общества, заключаемый Обществом с собственниками жилых помещений, устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, данная плата будет индексироваться Управляющей организацией при изменении уровня инфляции, не чаще одного раз в год (пункт 4.2 договора).

Таким образом, стороны определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен с учетом уровня инфляции и принятие общим собранием собственников жилого помещения решений об изменении размера такой платы не требуется. Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в письме МинрегионразвитияРоссийской Федерации от 6 марта 2009 г. № 6174-АД/14.

В судебном заседании установлено, что все тарифы, используемые истцом в расчете задолженности, являются действующими. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за содержание жилья, электроэнергии ОДН, ее размер подтверждается расчетом задолженности за периодс 1 января 2017 г. по июль 2019 г. включительно (том 1 л.д. 85-87), выпиской из лицевого счета квартиросъемщика за указанный период, содержащей сведения о датах внесенных оплат и их размере (том 1 л.д. 43-45).

Согласно выписке из лицевого счета за период с января 2017 г. по июль 2019 г. включительно начислено за содержание жилья - 30676 руб. 12 коп., оплачено - 4916 руб. 42 коп. = 25759 руб. 70 коп. составляет задолженность.

За электроэнергию ОДН начислено 5336 руб. 25 коп., а фактически оплачено - 4713 руб. 58 коп. = 622 руб. 67 коп. - задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 31, части 1статьи 36, статьи 39, статьи 153, пункта 1 части 2статьи 154, части 1 статьи 158ЖК РФ, статей 210, 290 ГК, пункта 28Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. от14 мая 2013 г.), мировой суд обоснованно пришел к выводу, что именно на Попкову Е.В., как на собственника жилого помещения, возлагается бремя несения расходов за содержание и ремонт жилья, лифта, электроэнергии на ОДН наравне с другими собственниками жилых помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управление имуществом и предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома в спорный период осуществлялось истцом, соответственно, ответчик был обязан вносить плату Обществу.

В силу статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений.

Размер платы на содержание и текущий ремонт жилья был установлен решением общего собрания собственниковот 13 ноября 2010 г., изменялся с учетом инфляции, что не противоречит типовому договору управления, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ), и решению общего собрания от 13 ноября 2010 г.

Факт начисления платы за содержание жилья и электроэнергию ОДН в спорный период в соответствии с установленными тарифами подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Контррасчета или возражений по методике расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об удовлетворении исковых требований в части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком Попковой Е.В. не обжаловано, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с ним.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Иная, чем в решении мирового судьи от 19 мая 2020 г., оценка обстоятельств со стороны ответчика Попковой Е.В. отражает ее позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке <номер> Западного округа г. Белгорода, от 19 мая 2020 г. по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Попковой Екатерине Владимировне, Валецкому Александру Станиславовичу, Попковой Нелли Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья