Решение по делу № 33-541/2022 от 12.07.2022

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-156/2022

Дело № 33-541/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретарях Князь Т.В., Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика, удовлетворить.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность заёмщика З.Т.П. по кредитному договору от 08.05.2018 № 105915 в размере 50 755 рублей 92 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей 68 копеек.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность заёмщика З.Т.П. по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-11706885340) в размере 21 854 рублей 41 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 63 копеек.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность заёмщика З.Т.П. по кредитному договору от 07.09.2018 № 233214 в размере 75 182 рублей 44 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 47 копеек.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность заёмщика З.Т.П. по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277 в размере 102 805 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Бачуриной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исками к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения) о взыскании долга по кредитным договорам умершего заёмщика.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и З.Т.П. 08.05.2018 был заключён кредитный договор № 105915 на сумму 79 700 рублей под 18,2 % годовых на срок 30 месяцев с даты фактического предоставления.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты от 07.09.2018 выдал З.Т.П. кредитную карту Master Card Credit Momentum (номер счёта карты № <...>, эмиссионный контракт № <...>) с разрешённым лимитом кредита в размере 20 000 рублей. Пользование картой подтверждается отчётом.

Также между ПАО «Сбербанк России» и З.Т.П. был заключен кредитный договор № 233214 от 07.09.2018 на сумму 67 000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

29.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и З.Т.П. был заключен кредитный договор № 121277 на сумму 76 564 рубля 38 копеек под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

<...> З.Т.П. умерла, исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось.

По состоянию на дату подачи иска размер задолженности по кредиту от 08.05.2018 № 105915 составил 50 755 рублей 92 копейки, из которых долг по кредиту - 36 301 рубль 96 копеек, долг по процентам - 14 444 рубля 84 копейки, неустойка - 9 рублей 12 копеек.

Задолженность по кредитной карте составила 21 854 рубля 41 копейку, из которых долг по кредиту - 18 005 рублей 83 копейки, долг по процентам -               3 841 рубль 75 копеек, неустойка - 6 рублей 83 копейки.

Задолженность по кредитному договору от 07.09.2018 № 233214 составила 75 182 рубля 22 копейки, из которых долг по кредиту - 55 728 рублей 83 копейки, долг по процентам - 19 449 рублей 15 копеек, неустойка - 4 рубля 46 копеек.

Размер полной задолженности по кредитному договору от 29.04.2019              № 121277 составил 102 805 рублей 29 копеек, из которых долг по кредиту -            71 865 рублей 87 копеек, долг по процентам - 30 928 рублей 63 копейки, неустойка - 10 рублей 79 копеек.

Заёмщик была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.08.2021 принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не предоставляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. У банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют, связаться с родственниками умершего для урегулирования вопроса со страховой компанией не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРН З.Т.П. являлась правообладателем 1/158 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, совхоз Смидовичский, поле 197. Полагает данное имущество вымороченным, в связи с чем в порядке наследования в соответствии с законодательством РФ оно перешло в муниципальную собственность ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 250 597 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 289 рублей 89 копеек.

Определением суда от 18.03.2022 гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика Съедина А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРН заёмщик З.Т.П. до своей смерти отказалась от права собственности на земельный участок. Администрация поселения фактически в наследство не вступала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация Смидовичского городского поселения просила его отменить.

Мотивирована жалоба тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не была установлена стоимость земельного участка на момент рассмотрения дела. Учитывая, что земельный участок заёмщика является неликвидным, заявленная банком стоимость этого участка чрезмерно завышена.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия З.Т.П. на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также то, что по данным договорам именно банк определён в качестве страхователя и выгодоприобретателя, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно: установить условия коллективного добровольного страхования заёмщика, осуществлял ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель, была ли произведена страховщиком выплата страхового возмещения банку и в каком размере, каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо отказа в его выплате.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» с её доводами не согласился. Указал, что обязанность по обращению в страховую компанию за страховой выплатой и предоставлению для этого всех необходимых документов лежит на наследниках умершего заёмщика. У банка отсутствует возможность получения всех необходимых документов для обращения за получением страховой выплатой, так как содержащаяся в них информация составляет охраняемую законом <...>, в частности это сведения медицинского характера и персональные данные умершего заёмщика.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бачурина М.Н. пояснила, что в период рассмотрения дела от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в банк поступила страховая выплата, которой в полном объёме погашена задолженность по кредитным договорам от 07.09.2018 № 233214 и от 08.05.2018 № 105915. В связи с этим заявила об отказе истца от исковых требований в части взыскания задолженности по указанным кредитным договорам, о чём представила суду апелляционной инстанции письменное заявление. Кроме того, пояснила, что за счёт страховой выплаты также частично погашена задолженность по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277, в связи с чем просила взыскать остаток задолженности по данному договору по состоянию на 06.09.2022 в размере 38 916 рублей 95 копеек, а также задолженность по кредитной карте в размере 21 854 рублей 41 копейки. Пояснила, что в отношении кредитной карты, выданной заёмщику                   З.Т.П., договор страхования не заключался.

Представители ответчика администрации Смидовичского городского поселения, третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Материалами дела установлено, что 08.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком З.Т.П. был заключен кредитный договор             № 105915, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме           79 700 рублей под 18,2% годовых на срок 30 месяцев.

07.09.2018 на основании заявления З.Т.П. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдал заёмщику кредитную карту Master Card Credit Momentum (номер счёта карты № <...>, эмиссионный контракт № <...>) с разрешённым лимитом кредита в размере 20 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых за пользование кредитом. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 0%.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Кроме того, 07.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком З.Т.П. был заключен кредитный договор № 233214, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 67 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 29.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и З.Т.П. был заключен кредитный договор № 121277, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 76 564 рубля 38 копеек под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Банком обязательства по предоставлению вышеназванных кредитов были выполнены.

<...> заёмщик З.Т.П., не исполнив свои обязательства по предоставленным кредитам, умерла.

Согласно представленным расчётам размер задолженности заёмщика З.Т.П. составляет:

- по кредитному договору от 08.05.2018 № 105915 по состоянию на 18.01.2022 - 50 755 рублей 92 копейки, из них: основной долг - 36 301 рубль 96 копеек, проценты - 14 444 рубля 84 копейки, неустойка по кредиту - 7 рублей 63 копейки, неустойка по процентам - 1 рубль 49 копеек;

- по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-11706885340) по состоянию на 20.01.2022 - 21 854 рубля 41 копейка, из них: основной долг -         18 005 рублей 83 копейки, проценты - 3 841 рубль 75 копеек, неустойка - 6 рублей 83 копейки;

- по кредитному договору от 07.09.2018 № 233214 по состоянию на 18.01.2022 - 75 182 рубля 44 копейки, из них: основной долг - 55 728 рублей 83 копейки, проценты - 19 449 рублей 15 копеек, неустойка по кредиту - 2 рубля 46 копеек, неустойка по процентам -2 рубля;

- по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277 по состоянию на 18.01.2022 - 102 805 рублей 29 копеек, из них: основной долг - 71 865 рублей 87 копеек, проценты - 30 928 рублей 63 копейки, неустойка по кредиту- 6 рублей 65 копеек, неустойка по процентам - 4 рубля 14 копеек.

Суммы неустоек по всем кредитным договорам рассчитаны по день смерти З.Т.П. (<...>), после её смерти неустойка не начислялась.

Общая задолженность заёмщика З.Т.П. по всем кредитным договорам составляет 250 598 рублей 06 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН, З.Т.П. на момент смерти принадлежало по 1/158 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Вышеуказанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения расположены на территории Смидовичского городского поселения.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно заключениям ООО «Мобильный оценщик» № 2-220329-594 от 30.03.2022 и № 2-211006-837 от 06.10.2021 рыночная стоимость 1/158 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> составляет 373 000 рублей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> - 137 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1151-1153, 1175 ГК РФ, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследство умершей З.Т.П. является выморочным имуществом перешедшим в собственность Смидовичского городского поселения, пришёл к выводу о взыскании со Смидовичского городского поселения задолженность по всем вышеназванным кредитным договорам в общей сумме 250 598 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что имущество умершей З.Т.П. является выморочным, в связи с чем указанные выше земельные участки в порядке наследования перешли в собственность Смидовичского городского поселения, на чьей территории они расположены.

Как наследник выморочного имущества Смидовичское городское поселение является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взысканной в полном объёме задолженности со Смидовичского городского поселения, поскольку данный вывод постановлен без учёта юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров от 08.05.2018 № 105915, от 07.09.2018 № 233214, от 29.04.2019 № 121277 З.Т.П. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чём подписала заявления, заключив тем самым договоры страхования жизни и здоровья (далее - договор страхования).

По условиям договора страхования к расширенному страховому покрытию относится, в том числе страховой риск - «смерть», за исключением лиц, возраст которых на дату присоединения составляет менее 18 и более 65 лет, лиц, у которых на дату подписания заявления диагностированы заболевания (ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени), а также лиц, являющихся инвалидами (1, 2, 3 группы).

Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности (пункт 7.1 договора страхования).     

Размер страховой выплаты по страховому риску «смерть» установлен в размере 100 % страховой суммы, определённой в договоре страхования в отношении застрахованного лица (пункт 3.7.1 Условий страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания заявлений на участие в программе добровольного страхования З.Т.П. было <...> лет, она не являлась инвалидом, у неё не были диагностированы указанные выше заболевания, в связи с чем З.Т.П. относилась к категории лиц, в отношении которых в случае их смерти действует расширенное страховое покрытие.

При таких обстоятельствах, смерть З.Т.П. является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвёл страховые выплаты по кредитным договорам от 08.05.2018 № 105915 и от 07.09.2018 № 233214.

В связи с данными выплатами истец ПАО «Сбербанк России отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга по указанным кредитным договорам.

Согласно абзацу четвёртому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и известны.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части (по кредитным договорам от 08.05.2018 № 105915 и от 07.09.2018 № 233214) подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отказом истца от иска.

Также страховщиком произведена страховая выплата по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277 в размере 72 848 рублей 85 копеек. В соответствии с условиями договора страхования данная сумма выплачена как размер непогашенной задолженности, образовавшейся на момент смерти З.Т.П. (<...>), из которой: 71 056 рублей 27 копеек - остаток ссудной задолженности, 809 рублей - просроченный основной долг, 395 рублей 26 копеек - просроченные проценты, 6 рублей 62 копейки - срочные проценты, 581 рубль 10 копеек - проценты на основной долг за период с 30.11.2019 по <...>.

Вместе с тем наступление страхового случая не является основанием для прекращения кредитного договора. В связи с чем, учитывая произведённую страховую выплату, размер задолженности (в пределах исковых требований) составляет 29 956 рублей 44 копейки (102 805,29 - 72 848,85).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы долга по кредитной карте (эмиссионный контракт № <...>) в размере 21 854 рубля 41 копейка не имеется.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт договоры страхования заключаются в отношении держателей кредитных карт каждый месяц при условии наличия по кредитной карте общей задолженности на дату отчёта в размере не менее 3 000 рублей. При этом договор страхования заключается при условии оплаты очередного взноса за организацию страхования в полном объёме в течение 6 календарных дней с даты отчёта. В случае если очередной взнос не был уплачен или уплачен не в полном объёме, то договор страхования не заключается.

Материалами дела подтверждается, что подписав 07.09.2018 заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, З.Т.П. указанных ежемесячных взносов не производила.

При таких обстоятельствах, договоры страхования по кредитной карте (эмиссионный контракт № <...>) не заключались.

В связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью наследственного имущества, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости земельных участков (1/158 доли), отличной от указанной в представленных истцом отчётах, ответчиком не представлено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы долга по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277 подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.04.2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам от 08.05.2018 № 105915 и от 07.09.2018 № 233214 отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.04.2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277 изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в иной редакции:

«Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность заёмщика З.Т.П. по кредитному договору от 29.04.2019 № 121277 в размере 29 956 рублей 44 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 83 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                   О.А. Конева

Судьи                                                                                         О.М. Кукшинова

                                                                                                           В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.09.2022.