Решение по делу № 33а-434/2020 от 01.06.2020

судья Дубков А.В.                                                                                            дело № 33а-433/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Мазалиевой А.А., Узиевой Т.А,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Урус - Мартановскому району Чеченской Республики Бацилова В.С. к Исмаилову Аднану Арбиевичу об установлении административного надзора

по апелляционному представлению заместителя прокурора Урус -Мартановского района Чеченской Республики Цамаева М.М. на решение Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., заключение прокурора Магамадовой Х.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

начальник отдела МВД России по Урус - Мартановскому району Чеченской Республики Бацилов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Исмаилова А.А., как лица имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, с установлением определённых ограничений.

Решением Урус - Мартановского городского суда от 7 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Исмаилова А.А. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничения в виде обязательства явки 1 раз в месяц для регистрации в отдел МВД России по Урус - Мартановскому району Чеченской Республики.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урус -Мартановского района Чеченской Республики Цамаев М.М просит решение суда изменить и привести его в соответствие с требованием законодательства, в части возложенных на Исмаилова А.А. административных ограничений и исчисления срока административного надзора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства административный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в ходатайствах просят рассмотреть апелляционное представление без их участия.

Судебная коллегия на основании статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьями 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Пунктом 18 части 3 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования и (или) иных технических средств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания, которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Из содержания протокола судебного заседания от 7 ноября 2019 года, (дата вынесения обжалуемого решения суда), следует, что настоящее дело рассмотрено и разрешено судом по существу с участием строн, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, в 17 часов 40 минут судебное заседание объявлено закрытым.

При этом сведений об использовании в ходе судебного заседания аудиопротоколирования, как это предписано п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ письменный протокол судебного заседания не содержит.

Между тем к материалам дела приобщен CD-диск, согласно которому аудиозапись судебного заседания от 7 ноября 2019 года по данному административному делу после оглашения председательствующим письменных доказательств прерывается (л.д. 25).

Полная аудиозапись судебного разбирательства на диске отсутствует.

Таким образом, письменный протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 года не соответствуют аудиозаписи этого заседания, на магнитном носителе не зафиксирован ход судебного заседания после оглашения письменных доказательств.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что в ходе судебного заседания имели место сбои аудиопротоколирования. Однако в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции не объявлял перерыв в судебном заседании, а в письменном протоколе нет указания на то, что заседания продолжено с момента, когда произошли технические неполадки.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

А в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что письменный протокол судебного заседания содержит сведения об оглашении резолютивной части решения суда.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 7 ноября 2019 года, подписанная судьей, должна быть приобщена к административному делу.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 7 ноября 2019 года отсутствует, в материалах дела имеется только мотивированное решение суда.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус -Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 ноября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Урус -Мартановский городского суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна