Решение по делу № 7У-8445/2023 [77-3868/2023] от 31.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3868/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 сентября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Грибовой Е.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденных Асташина А.А. и Ашпетова Е.Н. по видеоконференц- связи,

защитника-адвоката Пыхтина М.Ю.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пыхтина М.Ю. в интересах осужденного Асташина А.А., осужденного Асташина А.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Асташина А.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Асташина А.А., Ашпетова Е.Н. по видеоконференц-связи, адвоката Пыхтина М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года

Асташин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Асташина А.А. с 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Асташину А.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Ашпетов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Ашпетова Е.Н. с 13.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ашпетову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскан солидарно с Асташина А.А. и Ашпетова Е.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пыхтин М.Ю. в интересах осужденного Асташина А.А., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательной части приговора не указал, кого именно обманули Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н., какие именно действия, направленные на обман, они совершили, в чем именно заключался обман, под воздействием которого кто-то передал похищенное имущество. Кроме того, судом не установлено, когда именно были похищены денежные средства, а также как это было сделано. Отмечает, что суд не выяснил, какие конкретные действия выполнили Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н., чтобы похитить денежные средства, из чего сложилась сумма похищенного, а ограничился лишь описанием их действий. Обращает внимание на то, что переведенные денежные средства гранта в ООО <данные изъяты> в сумме 2 170 000 рублей и главе КФХ ФИО10 в сумме 1 187 000 рублей в распоряжение ни у Асташина А.А., ни у Ашпетова Е.Н. никогда не находились. Указывает, что судом не выяснено, почему сумма похищенного составляет 3 000 000 рублей, а сумма, выплаченная контрагентам, составляет более 3 миллионов рублей. Несмотря на то что деньги гранта в сумме 1 187 000 рублей переводились ФИО10, суд в описательно-мотивировочной части приговора не упоминает про данное обстоятельство и в вину ни Асташину А.А., ни Ашпетову Е.Н. не ставит. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что именно Асташин А.А. задумал и реализовал с помощью Ашпетова Е.Н. умысел на хищение 3 000 000 рублей, а также непосредственно готовил ряд документов, необходимых для преставления в Минсельхоз, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях участников процесса. Отмечает, что доводы Асташина А.А. и показания свидетеля ФИО11 о том, что коров он передал Ашпетову Е.Н. по акту ДД.ММ.ГГГГ, а тот, впоследствии, их бросил, судом первой и апелляционной инстанции не изучались, оценка в приговоре им не дана. Кроме того, проигнорированы и не дана оценка показаниям Ашпетова Е.Н., свидетелей ФИО12, ФИО13 в части продажи трактора Ашпетовым Е.Н., и несообщение об этом Асташину А.А. Помимо этого, судом не приняты во внимание показания Ашпетова Е.Н., данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он изначально денежные средства похищать не собирался, а хотел работать с Асташиным А.А., в оглашенных в судебном заседании показаниях Ашпетова Е.Н. не содержится никаких данных о том, как именно он и Асташин А.А. якобы похитили денежные средства. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям ФИО11, ФИО10, ФИО14, Асташин А.А. не имеет отношения к оформлению Ашпетовым Е.Н. документов на получение «гранта», а также показания потерпевшей ФИО15, согласно которым Ашпетов Е.Н. не мог самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, поскольку они перечислялись только на цели гранта, а также о том, что между Ашпетовым Е.Н. и Асташиным А.А. был заключен договор о совместной деятельности. Утверждает, что каких-либо данных о том, что поданные Ашпетовым Е.Н. в Минсельхоз документы на получение «гранта» содержали недостоверные сведения, в материалах уголовного дела не имеется. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные данные, опровергающие позицию ФИО1 о том, что у него был заключен договор о совместной деятельности с Ашпетовым Е.Н., что он содержал КРС, что Ашпетов Е.Н. по своей инициативе продал трактор. Полагает, что в действиях Асташина А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе.

В кассационной жалобе Асташин А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ни один свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, не указывал о его причастности к совершенному преступлению. Отмечает, что указанные в приговоре вещественные доказательства не подтверждают хищение им денежных средств. Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО16 Кроме того, следствием и судом не установлено, где находится трактор, другое оборудование, а также КРС, полученные Ашпетовым Е.Н. на грант Минсельхоза. Утверждает, что умысла ни хищение денежных средств у него не было. Отмечает, что Ашпетов Е.Н. не знал, какую сумму выделит ему Минсельхоз на развитие его фермерского хозяйства. Доводы суда о хищении денежных средств и об умысле между ним и Ашпетовым Е.Н. ничем не подтверждены. Кроме того, не подтвержден довод суда о том, что договор содержал заведомо недостоверные сведения, ни один из свидетелей в своих показаниях не указывал на то, что договор является недействительным. Указывает, что имеются существенные противоречия в показаниях Ашпетова Е.Н. и свидетелей. Доводы суда о том, что именно от него по электронной почте приходили документы, являются необоснованными, поскольку при допросах свидетели ФИО17 и ФИО18 указывали на то, что его они не знали, от него документы с электронной почты не приходили. Обращает внимание на то, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО19, судом первой инстанции не рассматривался, сама ФИО19 в рассмотрении гражданского иска не участвовала. Считает, что судом первой инстанции его действия квалифицированы неверно. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения было указано об изменении приговора и уточнена его дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части апелляционного определения, находящего в материалах уголовного дела, таких изменений нет. При таких обстоятельствах просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Асташина А.А. заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

По смыслу закона резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должна соответствовать его резолютивной части оглашенной в судебном заседании.

В нарушение вышеуказанных требований закона оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения было озвучено об изменении приговора Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года в отношении Асташина А.А. и Ашпетова Е.Н., вводная часть приговора уточнена, указана дата рождения осужденного Асташина А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной част приговор оставлен без изменения.

Затем, после оглашения резолютивной части апелляционного определения, согласно аудиозаписи судебного заседания, на вопросы осужденного, председательствующим судьей еще раз было разъяснено, что приговор изменен, уточнена вводная часть приговора в части даты рождения Асташина А.А., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Однако имеющиеся в материалах уголовного дела резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения, поскольку не содержит указанные уточнения.

Указанные противоречия ведут к неопределенности и ставят под сомнение соответствие апелляционного определения от 11 мая 2023 года требованиям закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на законность апелляционного определения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, оценка доводов, приведенных осужденным Асташиным А.А. и его защитником Пыхтиным М.Ю. в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденного Асташина А.А., о неправильной квалификации его действий, необоснованном удовлетворении гражданского иска, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с тем, что приговор в отношении осужденных не вступил в законную силу из-за отмены апелляционного определения, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н. осуждены к длительным срокам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в силу ст. 108 УПК РФ и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Асташина А.А. и Ашпетова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Асташина Алексея Александровича, Ашпетова Евгения Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Асташину Алексею Александровичу и Ашпетову Евгению Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи