Решение по делу № 2-124/2023 (2-1226/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-124/2023

УИД: 21RS0001-01-2022-001442-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Сазанову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАВ-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» о взыскании убытков, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее также ГУП «Мосгортранс») первоначально обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Сазанову С.В. о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 22.11.2019 г. в 12 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 98003,10 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ответчик Сазанов С.В.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г. генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просило взыскать с Сазанова С.В. в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 98003,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,09 руб.

Протокольным определением от 09.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее также ООО «Круиз»), Общество с ограниченной ответственностью «ПАВ-ТРАНС» (далее также ООО «ПАВ-ТРАНС»), Общество с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» (далее также ООО «АТП Центральный округ»).

13.11.2023 г. ГУП «Мосгортранс» уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать солидарно с Сазанова С.В., ООО «Круиз», ООО «ПАВ-ТРАНС», ООО «Центральный округ» в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 98003,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140,09 руб.

Представитель истца – ГУП «Мосгортранс», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Также представил суду отзыв на возражения ответчика Сазанова С.В., из которых следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 г. № 153 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, весь наземный городской пассажирский транспорт истца оборудован системой ГЛОНАСС. Время начала и окончания задержки движения каждого трамвая, попавшего в простой в связи с ДТП, указано в расчете потерянных рейсов на основании данных ГЛОНАСС, что исключает влияние человеческого фактора на точность указанного времени. Существует два вида задержки, которые отражены в расчете потерянных рейсов в столбце «Характер потерь» - «Задержка» и «Изменение трассы». Так, трамвай № в 12 часов 40 минут начал выполнять рейс по маршруту, однако ему пришлось изменить трассу движения в связи с ДТП по маршруту его следования, следовательно, временем начала задержки его движения является 12 часов 40 минут, а временем окончания задержки является 13 часов 26 минут, когда он начал выполнять полноценный рейс по своему маршруту из п. А. в п. Б в соответствии с расписанием. Аналогичный алгоритм применяется и к трамваю № (начало задержки – 12 часов 37 минут, окончание задержки – 13 часов 24 минуты). Это также подтверждается выпиской из спутниковой системы ГЛОНАСС на указанные трамваи. Таким образом, считает, что задержка движения всех трамваев, указанных в расчете потерянных рейсов, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинены убытки.

Ответчик Сазанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представил суду возражения и дополнения к возражению на исковое заявление, в которых просил признать заверенную копию договора аренды транспортного средства № от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «АТП Центральный округ» и Сазановым С.В., подложным и исключить его из числа доказательств по данному гражданскому делу; в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в его пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в сумме 4500 руб.

Представитель ответчика Сазанова С.В. – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражению на исковое заявление, из которых следует, что в день ДТП – 22.11.2019 г. Сазанов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПAВ-ТPAНC» и управлял автомобилем по заданию работодателя, оказывающего услуги по перевозке пассажиров. Считает, что заявленная сумма ущерба явно не соответствует действительной сумме неполученных доходов, что приведет к неосновательному обогащению истца. Размер убытков истцом определен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс», утвержденной генеральным директором этой же организации. Указанный документ является локальным и не подлежит обязательному применению как нормативный акт правового характера. В расчет необоснованно включены простои одиннадцати вагонов, тогда как столкновение произошло с трамваем маршрута № – вагон №. В списке заявленных к расчету убытков значится задержка рейсов трамваев – вагон № с началом задержки в 12 часов 40 минут и вагон № с началом задержки 12 часов 37 минут, тогда как согласно постановлению № от 22.11.2019 г. время ДТП указано 22.11.2019 г. в 12 часов 45 минут, что указывает на то, что истец включил в расчет убытков рейсы, которые не имели задержки в связи с ДТП. В расчет включены 13 невыполненных рейсов, тогда как на маршрут № 22.11.2019 г. выходили 12 вагонов, из которых два не имеют причинно-следственной связи c ДТП, поскольку начало их задержки наступило раньше, чем столкнулись транспортные средства. Перечисленные обстоятельства указывают на необоснованность произведенного расчета.

Указала, что по данному гражданскому делу в качестве доказательства предоставлена заверенная копия договора аренды транспортного средства № от 01.10.2019 г. Считает данный договор подложным, поскольку Сазанов С.В. его не заключал и подпись в договоре выполнена не Сазановым С.В., а иным лицом. В целях подтверждения подложности указанного договора аренды транспортного средства, Сазанов С.В. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ <данные изъяты>. Однако на экспертизу подлинник договора аренды не был предоставлен, в связи с чем экспертиза принадлежности подписи в договоре не проведена.

Просила признать заверенную копию договора аренды транспортного средства № от 01.10.2019 г., заключенного между ООО «АТП Центральный округ» и Сазановым С.В., подложным и исключить его из числа доказательств по данному гражданскому делу; в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Сазанова С.В. расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в сумме 4500 руб.

Представитель ответчика – ООО «Круиз», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил суду письменные пояснения, из которых следует, что Сазанов С.В. в ООО «Круиз» никогда не работал и не работает. Трудовые отношения с ним никогда не оформлялись, трудовой договор, а также договоры гражданско-правового характера с ним не подписывались. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «Круиз» ни Сазанову С.В., ни иному физическому лицу в ноябре 2019 г. в пользование не передавало. Указанный автомобиль 01.10.2019 г. на основании заключенного договора аренды № транспортных средств без экипажа от 03.12.2018 г. и акта приема-передачи транспортных средств от 01.10.2019 г. был передан в аренду ООО «АТП Центральный округ». Исполнение договора аренды подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 г. и выпиской по счету ООО «Круиз» за 01.10.2019 г. По полученным от ООО «АТП Центральный округ» данным, указанное транспортное средство в октябре 2019 г. было передано в последующую аренду Сазанову С.В. по договору аренды транспортного средства № от 01.10.2019 г. и акту приема передачи от 01.10.2019 г.

Представители ответчиков – ООО «ПАВ-ТРАНС», ООО «АТП Центральный округ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Сазанова С.В. – адвоката Патраеву Е.А., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Сазанова С.В., трамвая Витязь М, с бортовым номером №, и автомобиля под управлением ФИО

Постановлением № от 22.11.2019 г. по делу об административном правонарушении Сазанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вину в указанном ДТП ответчик Сазанов С.В. и его представитель – адвокат Патраева Е.А. в судебном заседании не оспаривали.

Из постановления № от 22.11.2019 г. по делу об административном правонарушении следует, что 22.11.2019 г. в 12 часов 45 минут Сазанов С.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево нарушил требования п. 8.3 ПДД – не уступил дорогу трамваю Витязь М, с бортовым номером №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Данное ДТП явилось препятствием для движения трамваев маршрутов №, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

В результате указанного ДТП, время задержки движения составило 38 мин.

Факт простоя трамваев в связи с данным ДТП подтвержден актом от 22.11.2019 г. о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов.

Вследствие указанных событий ГУП «Мосгортранс» были недополучены доходы. Трамваями маршрута № не выполнено 13 рейсов.

Согласно произведенному расчету, истцу причинены убытки в размере 98003,10 руб. Расчет размера убытков произведен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г. генеральным директором ГУП «Мосгортранс», данным по совершенным поездкам и стоимости поездок за ноябрь 2019 г., путевым листам за 22.11.2019 г. машин № по маршруту трамваев №.

Данный расчет оспорен ответчиком Сазановым С.В. и его представителем – адвокатом Патраевой Е.А.

Проверив указанный расчет убытков, причиненных вынужденным простоем трамваев, суд находит данный расчет правильным, достоверным и допустимым доказательством, обосновывающим размер причиненных истцу убытков.

Как указано выше, расчет размера убытков истцом произведен на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г. генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее – Методика).

Данная Методика содержит в себе нормы права, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков. Также в материалах дела имеются пояснения к Методике, подробно раскрывающие значения, используемые для расчета убытков и поясняющие, откуда берутся данные значения, а также формулы, по которым рассчитываются убытки.

Указанная Методика ответчиком Сазановым С.В. и его представителем – адвокатом Патраевой Е.А. не оспорена.

Пунктом 2.2 Методики определено, что простой оформляется на основании данных АСДУ НГПТ – электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц).

Из расчета потерянных рейсов следует, что 22.11.2019 г. рейсы трамваев маршрута № были потеряны в период с 12 час. 40 мин. до 14 час. 04 мин. из-за столкновения трамвая с автомобилем в районе дома № 1 <адрес>, а именно вагоны № (по 1 рейсу) – из-за задержки, вагоны № (начало задержки – 12 час. 40 мин., окончание задержки – 13 час. 26 мин.), № (начало задержки – 12 час. 37 мин., окончание задержки – 13 час. 24 мин.) (по 2 рейса) – из-за изменения трассы.

Время начала задержки движения и окончания задержки движения трамваев определено по данным АСДУ НГПТ (выписка из спутниковой системы ГЛОНАСС на трамваи №, №, представленная суду истцом), что исключает влияние человеческого фактора на точность времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рейсы трамваев маршрута № – вагонов №№ были потеряны (задержка движения трамваев и изменение трассы движения трамваев) в связи данным ДТП. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по причине ДТП, произошедшего 22.11.2019 г. в районе дома <адрес>, истцу причинены убытки в размере 98003,10 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 642 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сазанов С.В. и его представитель – адвокат Патраева Е.А. указывали на то, что в день ДТП Сазанов С.В. состоял в трудовых отношения с ООО «ПАВ-ТРАНС» и управлял автомобилем по заданию работодателя, оказывающего услуги по перевозке пассажиров, и представили суду трудовой договор с водителем экспедитором от 07.09.2018 г., заключенный между ООО «ПАВ-ТРАНС» (работодатель) и Сазановым С.В. (работник), из которого следует, что работник принимается на работу к работодателю в организацию на должность водителя-экспедитора в основное подразделение, в соответствии с чем, и, исходя из условий данного договора работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с названным договором.

Видами деятельности ООО «ПАВ-ТРАНС» являются, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАВ-ТРАНС»).

Ответчиком ООО «Круиз» представлены суду копия договора аренды № транспортных средств без экипажа от 03.12.2018 г., заключенного между ООО «Круиз» (арендодатель) и ООО «АТП Центральный округ» (арендатор), копии приложений № от 01.10.2019 г. к договору аренды № транспортных средств без экипажа от 03.12.2018 г. (перечень транспортных средств, переданных во временное владение и пользование (аренду), акт приема-передачи транспортных средств от 01.10.2019 г.), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ООО «Круиз» передан в аренду ООО «АТП Центральный округ».

Согласно п. 2.4 договора аренды от 03.12.2018 г., арендодатель дает свое согласие (не возражает) на передачу арендатором имущества, полученного (переданного) в аренду по названному договору, в последующую аренду (субаренду) третьим лицам. При этом арендатор несет перед арендодателем ответственность в полном объеме в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 5.5 договора аренды от 03.12.2018 г. предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за вред, причиненный арендатору и третьим лицам, арендованными транспортными средствами, механизмами, устройствами и оборудованием, неразрывно связанными с транспортными средствами. Арендатор несет имущественную (материальную) ответственность за переданное ему имущество в полном объеме в соответствии со ст.ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ. В случае нарушений требований закона, в том числе, но не исключительно, норм КоАП РФ и КоАП г. Москвы в ходе эксплуатации переданных в аренду транспортных средств арендатором ответственность за данные нарушения несет арендатор в полном объеме.

ООО «Круиз» также представлены суду копии договора аренды транспортного средства № от 01.10.2019 г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019 г., из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ООО «АТП Центральный округ» передан в аренду Сазанову С.В.

Вместе с тем, из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский», зарегистрированного 02.12.2022 г. за вх. №, на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 04.12.2018 г. зарегистрирован за ООО «Грузовичкоф-Центр». 08.04.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ООО «Круиз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грузовичкоф-Центр», ООО «Грузовичкоф-Центр» 05.02.2021 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Грузовичкоф-Центр» является ООО «Круиз», о чем 05.02.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Круиз», правопредшественниками ООО «Круиз» являются ООО «<данные изъяты>» и ООО «Грузовичкоф-Центр».

Постановлением № от 22.11.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, в момент ДТП Сазанов С.В. управлял автомобилем Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Круиз» не могло передать ООО «АТП Центральный округ» 01.10.2019 г. в аренду автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, поскольку по состоянию на 01.10.2019 г. данный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Грузовичкоф-Центр» и имел государственный регистрационный знак №, а не государственный регистрационный знак №, как это указано в приложениях № от 01.10.2019 г. к договору аренды № транспортных средств без экпипажа от 03.12.2018 г. ООО «Грузовичкоф-Центр» прекратило свою деятельность 05.02.2021 г., сведения о том, что правопреемником ООО «Грузовичкоф-Центр» является ООО «Круиз» внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2021 г. Кроме того, в момент ДТП – 22.11.2019 г., как это установлено инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в постановлении № от 22.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, Сазанов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Суд отмечает, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика Сазанова С.В. – адвоката Патраевой Е.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Сазанова С.В. (арендатора) в договоре аренды № от 01.10.2019 г. транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, Сазановым С.В.?».

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы суд неоднократно истребовал из ООО «АТП Центральный округ», ООО «Круиз» оригинал договора аренды транспортного средства от 01.10.2019 г. Однако, указанный договор суду не представлен. ООО «Круиз» 29.06.2023 г. направило в суд письмо за исх. № с указанием на отсутствие в организации оригинала договора аренды от 01.10.2019 г.

Из сообщения ФБУ <данные изъяты> от 07.08.2023 г. № о невозможности дать заключение по гражданскому делу № следует, что исследование проведено и сообщение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. Договор аренды от 01.10.2019 г. № на исследование не представлен. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Сазанова С.В. в договоре аренды от 01.10.2019 г. № Сазановым С.В. или другим лицом.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что Сазанов С.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль на основании договора аренды ему не передавался.

Также суд приходит к выводу о том, что и ООО «АТП Центральный округ», и ООО «ПАВ-ТРАНС» (со слов ответчика Сазанова С.В. являвшегося его работодателем на момент ДТП) в момент ДТП не являлись законными владельцами источника повышенной опасности, поскольку автомобиль на основании договора аренды им не передавался.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение убытков, возникших в результате ДТП, законного владельца транспортного средства ООО «Грузовичкоф-Центр», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Круиз», ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Круиз», являющийся правопреемником ООО «Грузовичкоф-Центр», как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (№), несет ответственность за причинение Сазановым С.В. убытков ГУП «Мосгортранс».

Таким образом, убытки, причиненные ГУП «Мосгортранс» простоем, в размере 98003,10 руб. подлежат взысканию с ООО «Круиз» (правопреемника ООО «Грузовичкоф-Центр»).

Поскольку обязанность по возмещению убытков судом возложена на ООО «Круиз», в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ответчикам Сазанову С.В., ООО «ПАВ-ТРАНС», ООО «АТП Центральный округ» следует отказать.

Истцом МУП «Мосгортранс» также заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3140,09 руб.

Ответчиком Сазановым С.В. заявлено требование о взыскании с МУП «Мосгортранс» расходов по оплате услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ГУП «Мосгортранс» на основании платежного поручения № от 08.11.2022 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3140,09 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Круиз» в пользу истца ГУП «Мосгортранс» в полном объеме.

Ответчиком Сазановым С.В. оплачены адвокату Патраевой Е.А. по квитанции серии № от 09.01.2023 г. расходы за составление возражений на исковое заявление ГУП «Мосгортранс» в размере 4500 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Сазанову С.В. отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ГУП «Мосгортранс» в пользу ответчика Сазанова С.В. в полном объеме расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений на исковое заявление в размере 4500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Сазанову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Круиз», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАВ-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (<данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (<данные изъяты>) убытки, причиненные простоем, в размере 98003 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 09 копеек, всего 101143 (сто одна тысяча сто сорок три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Сазанову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПАВ-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» убытков, причиненных простоем, в размере 98003 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 09 копеек, - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (<данные изъяты>) в пользу Сазанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.