Решение по делу № 2-234/2016 (2-4031/2015;) от 17.11.2015

№ 2-234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева И.И. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев И.И. обратился в суд с иском к Страховому обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована АО «ЖАСО ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако АО « «ЖАСО» свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для установления размера страховой выплаты, не выполнило.

В этой связи истец был вынужден обратиться для проведения осмотра поврежденного автомобиля и установления размера ущерба в ООО «<данные изъяты> Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа не последовало.

           Просил суд взыскать с АО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>.)

     Истец Тимофеев И.И. в судебное заседание не явился,о дате и времени извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Дудоров В.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

         Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть    дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Согласно Справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4(л.д. 10-12).

         Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована АО «ЖАСО», что подтверждается    полисом ЕЕЕ № (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «ЖАСО» для установления размера страховой выплаты свои обязательства не выполнило (л.д.29).

      Для производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы - <данные изъяты>.(л.д.13-28)

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев ИИ. направил в адрес АО «ЖАСО» досудебную претензию (л.д. 30).

       Однако АО «ЖАСО» в добровольном порядке страховую выплату не произвело, что явилось основанием для обращения в суд.

       При рассмотрении настоящего дела по ходатайству АО «ЖАСО» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>.

           Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила <данные изъяты>. ( л.д. 66-79).

Данное заключение подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку оно согласуется со всеми материалами дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

           Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ)

            В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, характер спора, степень нравственных стараний истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчик не выплатил, в пользу истца с АО «ЖАСО» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

           В этой связи в целях восстановления нарушенных прав с ответчика подлежат в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 90-92).

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд истец нуждался в юридической помощи

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) составляла претензию, исковое заявление. Интересы Тимофеева И.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), представлял адвокат Дудоров В.Ю.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.02.2016г. (л.д. 85,86,88.89).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Тимофеева И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового общества «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.В. Демченкова

                Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года