Решение по делу № 2-89/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-89/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000929-25

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Устюговой О.А.,

с участием истца Ковалёва Ю.А., его представителя Галичанина И.Г.,

ответчика Маслова Ю.В.,

представителя ответчика МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» Сенченко С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Юрия Алексеевича к Маслову Юрию Владимировичу, Муниципальному унитарному предприятию «Сервис ЗАТО Солнечный» о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее заключения под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, о признании договора о предоставлении торгового места недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв Ю.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 27.09.2016 главой ЗАТО п. Солнечный, председателем Совета депутатов Неделько Ю.Ф. было вынесено решение № 83-д «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности». Согласно принятого решения в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», Приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», ст. 7 Устава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, Совет депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края решил: 1) утвердить порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения (приложение 2); утвердить схему нестационарных торговых объектов на территории закрытого административно - территориального муниципального образования п. Солнечный Красноярского края (приложение 3); решение довести до исполнителей и населения; 4) решение подлежит опубликованию в официальном печатном издании «Новости Солнечного», размещению на официальном сайте муниципального образования ЗАТО п. Солнечный в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://zato-solnechnyi.ru; решение вступает в силу в день, следующий за днем его опубликования в официальном печатном издании «Новости Солнечного». Согласно данного решения, торговое место № 27 «а» по ул. Солнечная было исключено из схемы размещения нестандартных торговых объектов. 03.08.2017 истец купил под магазин у Маслова Юрия Владимировича торговый павильон общей площадью 64 кв.м., находящейся по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная 27 «а», стоимостью 750000 рублей. 04.08.2017 между истцом и МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» был заключён договор № 50 о предоставлении торгового места. Несмотря на вынесенное решение, а именно п. 3.4, ответчики намерено ввели истца в заблуждение. При заключении договоров купли-продажи и договора аренды ответчикам было известно об исключении данного места из схем нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, однако истца об этом в известность не поставили, а, наоборот, руководителем МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» был заключен договор № 50 о предоставлении торгового места сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Зная о принятом решении, истец не стал бы заключать невыгодную для себя сделку, неся при этом значительные убытки. Истец является инвалидом третьей группы и для него 750000 рублей является существенной утратой. 04.06.2018 администрация ЗАТО п. Солнечный уведомила истца об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона истца № 27 «а». 20.06.2018 истец обратился с заявлением в администрацию ЗАТО п. Солнечный, в котором просил разъяснить ему о том, в связи с чем торговый павильон попал под схему изменения плана от 27.09.2016. В данном заявлении он указал, что данный торговый павильон он приобрел в августе 2017 года и если Совет депутатов принял решение 27.09.2016 № 83-д о сносе нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, то каким образом с ним 04.08.2017 МУП «Сервис ЗАТО п. Солнечный» Красноярского края, в лице директора Сенченко Сергея Анатольевича, заключило договор № 50 от 04.08.2017 о предоставлении торгового места, а 01.03.2018 с ним заключило дополнительное соглашение к договору № 50 от 04.08.2017 об увеличении арендной платы. Так как данный павильон установлен на фундамент, при демонтаже павильона ему будет нанесен несоизмеримый ущерб и непонятно, кто понесет расходы по демонтажу, перевозке и монтажу павильона на указанное место. 12.07.2018 из администрации ЗАТО п. Солнечный поступил ответ, что вопросы о договорных отношениях с МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» Красноярского края ему предлагают решать непосредственно с предприятием. Истец обратился с претензиями к ответчикам, однако в добровольном порядке спор не разрешен. Ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи от 03.08.2017 торгового павильона, расположенного по адресу: № 27 «а» по ул. Солнечная, заключенного между Масловым Юрием Владимировичем и Ковалёвым Юрием Алексеевичем, недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 750000 рублей; признать договор № 50 о предоставлении торгового места от 04.08.2017, заключённого между МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» и индивидуальным предпринимателем Ковалёвым Юрием Алексеевичем, недействительным; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, государственную пошлину.

Истец Ковалёв Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Участвуя в предварительных судебных заседаниях и в настоящем заседании, пояснял, что сделки с ответчиками совершены им под влиянием заблуждения. Полагал, что уже перед покупкой им торгового павильона и заключением договоров ответчики знали об исключении торгового места из схемы нестационарных торговых объектов, однако ввели его в заблуждение, продав павильон именно для работы и заключив договор о предоставлении торгового места. Сам он не знал о наличии Решения Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д, которым предоставленное ему в 2017 году торговое место № 27 «а» по ул. Солнечная еще в 2016 году было исключено из схемы размещения нестандартных торговых объектов, узнал об этом только в 2018 году из письма руководителя администрации. Пояснял, что в случае, если бы знал об этом, то никогда бы не купил данный торговый павильон, который в настоящее время перенести в иное место невозможно в силу его конструктивных особенностей. Он заключил договор купли-продажи только потому, что данный павильон находился именно на данном месте, ему не нужен был только этот павильон, ему нужен был павильон с этой землей. Также пояснил, что после уведомления о расторжении договора о предоставлении торгового места продолжал работать.

Представитель истца Галичанин И.Г. в судебном заседании, поддерживая позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает, что торговое место Ковалёва Ю.А. исключено из схемы нестационарных торговых объектов Решением Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д, поскольку именно так указано в полученном истцом письме руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный от 04.06.2018 № 1550.

Ответчик Маслов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он и истец действительно в 2017 году совершили сделку купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона), за что он получил от Ковалёва Ю.А. 750000 рублей. Истца в момент покупки объекта все устраивало. Никого в заблуждение он не вводил, данное торговое место из схемы нестационарных торговых объектов на момент совершения сделки исключено не было. Он продал объект в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Представитель ответчика МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» Сенченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что договор с истцом от 04.08.2017 № 50 о предоставлении торгового места был заключен в период действия Решения Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности», которым торговое место истца из схемы размещения объектов не исключалось. Предприятие ни в какое заблуждение истца не вводило и знать о том, что Решением Совета депутатов от 29.05.2018 № 198-д «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д» торговое место истца будет исключено из данной схемы он не знал и не должен был знать. Пояснил, что после исключения торгового места из схемы размещения предприятие неоднократно обращалось к истцу с требованием о расторжении договора о предоставлении торгового места, однако истец продолжал осуществлять данную деятельность.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ковалёва Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Ковалёва Ю.А. поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Маслова Ю.В. - Маслова А.В. в судебном заседании считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию ответчика Маслова Ю.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала заседания от главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями Ковалева Ю.А. третье лицо не согласно. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ковалёвой Н.Ю. и представителя третьего лица администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 Решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края № 83-д «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности» утверждена, в том числе, схема нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (приложение №2), согласно которой (пункт 56) торговое место № 27А с павильоном площадью 64 кв.м. в данную схему включены. Решение вступило в силу в день, следующий за днем его официального опубликования, то есть 30.09.2016, поскольку опубликовано в приложении к Еженедельной газете «Новости Солнечного» 29.09.2016.

03.08.2017 между Масловым Ю.В. (продавец) и Ковалёвым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 64 кв.м., находящийся по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, 27 «а», по условиям которого сумма сделки составляет 750 000 рублей, сумма получена полностью, павильон в рабочем и исправном состоянии, претензий у сторон нет.

Указанный договор заключен в простой письменной форме и исполнен, что не оспаривается сторонами. Согласно платежных поручений № 7-1 и 10-1 от 03.08.2017, 600 000 рублей и 150 000 рублей, а всего 750 000 рублей были перечислены в указанную дату Ковалёвым Ю.А. и Ковалёвой Н.Ю. на счет Маслова Ю.В.

04.08.2017 между МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» Красноярского края (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Ковалёвым Юрием Алексеевичем (заявитель) заключен договор № 50 о предоставлении торгового места, по условиям которого предприятие предоставляет, а заявитель берет во временное пользование торговое место по улице Солнечная, 27А, согласно утвержденной схеме размещения торговых мест, площадь торгового места 64 кв.м. (пункт 1.1). Также, условиями договора определены размер оплаты, права и обязанности сторон, условия продления, срок действия договора, иные положения.

Согласно акту приема-передачи торгового места по договору от 04.08.2017, МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» передал, а ИП Ковалёв Ю.А. в соответствии с условиями договора о предоставлении торгового места № 50 от 04.08.2017 принял торговое место площадью 64 кв.м по ул. Солнечная, 27 «А».

01.03.2018 дополнительным соглашением к указанному договору № 50 стороны внесли изменения в части размера платы, прав и обязанностей сторон.

Решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 29.05.2018 № 98-д внесены изменения в решение Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности», а именно приложение № 2 к решению от 27.09.2016 № 83-д «Схема нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО п. Солнечный Красноярского края» изложена в новой редакции согласно приложению № 1 к Решению от 29.05.2018 № 98-д.

Согласно вновь утвержденной Решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 29.05.2018 № 198-д схеме размещения нестационарных торговых объектов, торговое место площадью 64 кв.м по ул. Солнечная, 27 «А» из данной схемы исключено.

Указанное Решение вступило в силу в день, следующий за днем его официального опубликования, то есть 01.06.2018, поскольку опубликовано в приложении к Еженедельной газете «Новости Солнечного» 31.05.2018.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что довод истца и его представителя об исключении торгового места по ул. Солнечная, 27 «А» из схемы размещения нестационарных торговых объектов ЗАТО п. Солнечный на момент заключения договоров с ответчиками (по состоянию на 03-04 августа 2017 года), то есть на момент приобретения им торгового павильона и получения торгового места, несостоятелен и опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Рассматриваемое торговое место по ул. Солнечная, 27 «А» исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов Решением Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный от 29.05.2018 № 198-д, то есть, спустя более чем 9 месяцев после совершения истцом рассматриваемых сделок.

04.06.2018 письмом руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный № 1550 Ковалёв Ю.А. был уведомлен о внесении изменений в Решение Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д и ему было предложено разместить свой нестационарный торговый объект в другом торговом месте на преимущественных условиях согласно Решения Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.09.2016 № 82-д «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения конкурса».

Суд находит толкование указанного письма истцом и его представителем в качестве подтверждения того, что именно решением Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д торговое место по ул. Солнечная, 27 «А» исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов, неверным.

Несмотря на отсутствие в данном письме сведений о принятии Советом депутатов ЗАТО п. Солнечный Решения от 29.05.2018 № 98-д, письмо содержит указание на наличие внесенных изменений в Решение Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.09.2016 № 83-д.

Более того, данное письмо, в котором Ковалёву Ю.А. предлагается разместить свой нестационарный торговый объект в ином месте, не обладает нормативно-правовым характером и никаким образом не изменяет и не отменяет принятые Советом депутатов Решения.

Довод истца о том, что в момент совершения сделки ответчики знали об исключении торгового места из схемы нестационарных торговых объектов, однако все-равно заключили с истцом рассматриваемые договоры, чем ввели Ковалёва Ю.А. в заблуждение суд, находит несостоятельным и недоказанным.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспариваемые договоры не содержат неясностей и неопределенностей, а также каких-либо иных условий, позволяющих признать их недействительными.

Так, оспариваемый договор купли-продажи от 03.08.2017 недвусмысленно выражает волю сторон на отчуждение ответчиком и приобретение истцом торгового павильона. Договор исполнен в полном объеме. Длительное время после приобретения данного павильона истец осуществлял в нем предпринимательскую деятельность по розничной продаже пива. В настоящее время данный павильон продолжает находиться в собственности истца и, как не обладающий признаками недвижимого имущества и являясь нестационарным торговым объектом, может быть перемещен в иное место.

Оспариваемый договор от 04.08.2017 о предоставлении торгового места также четко и конкретно определяет его условия, которые также длительное время исполнялись сторонами. Более того, ответчик МУП «Сервис ЗАТО Солнечный» дважды направляло Ковалёву Ю.А. уведомление о расторжении оспариваемого договора в связи с исключением торгового места по ул. Солнечная, 27 «А» из схемы размещения нестационарных торговых объектов (с 01.05.2019, затем с 29.10.2020), которое фактически истцом не исполнялось, Ковалёв Ю.А., согласно своих же пояснений, продолжал осуществлять по данному адресу в павильоне предпринимательскую деятельность.

Приобретение нестационарного торгового объекта и заключение договора о предоставлении конкретного торгового места не является гарантией закрепления данного места за лицом на постоянной основе и не исключает возможности перемещения данного объекта в иное место.

Кроме того, сделка купли-продажи торгового павильона от 03.08.2017 не находится в зависимости от сделки о предоставлении торгового места от 04.08.2017, поскольку это две самостоятельные и не зависимые друг от друга сделки.

Возможность приобретения Ковалёвым Ю.А. торгового павильона у Маслова Ю.В. при предоставлении истцу исключительно только торгового места по ул. Солнечная, 27 «А» условиями договора купли-продажи не предусмотрена и, более того, не могла быть предусмотрена, поскольку распоряжение торговыми местами в компетенцию Маслова Ю.В. не входило.

Кроме того, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемый договор от 04.08.2017 № 50 согласно пункта 4.1 (если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразит желание прекратить договорные отношения, то действие договора пролонгируется на тот же срок, то есть на срок 11 месяцев (1.2), прекратил свое действие, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о признании данного договора недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения и должны быть признаны недействительными, Ковалёвым Ю.А. не представлены.

Суд считает также необходимым отметить, что Решение Совета депутатов от 29.05.2018 № 198-д «О внесении изменений в Решение Совета депутатов от 27.09.2016 № 83-д «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в ЗАТО п. Солнечный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности» не отменялось, незаконным не признавалось. Оценка соответствия данного Решения требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не охватывается предметом рассматриваемого спора, касающегося признания недействительными сделок в силу заблуждения по иным приводимым истцом основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При указанных обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ковалёва Юрия Алексеевича к Маслову Юрию Владимировичу, Муниципальному унитарному предприятию «Сервис ЗАТО Солнечный» о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее заключения под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, о признании договора о предоставлении торгового места недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года