Решение по делу № 33-152/2022 (33-4167/2021;) от 06.12.2021

Дело № 33-152                                                                           судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                                          г. Тула

Судья судебного коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу службы финансового уполномоченного на определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-87/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установила:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.05.2021          заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-27668/5010-007 от 02.04.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Прокудина М.А. отменено, в удовлетворении требований Прокудина М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

ПАО «Росгосстрах» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, выразившихся в оплаченной государственной пошлине при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного в размере 6000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым с Прокудина М.А. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере по 3000 рублей с каждого.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, прихожу к следующему.

После разрешения спора сторона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, о том, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Прокудина М.А., поскольку финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение названных положений процессуального закона, взыскал, в том числе, и с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судебные расходы в сумме 3000 рублей, постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Прокудина М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-87/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах»2 об отмене решения финансового уполномоченного отменить.

Взыскать с Прокудина М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Судья