Решение по делу № 33-4581/2016 от 27.10.2016

Дело № 33-4581/2016                     Докладчик Фирсова И.В.                                  Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарёва А.Е.

судей                         Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Федотовой А.М. на решение Судогодского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2016 года, которым с Козлова Д.Л., Козловой Е.В., Козловой В.Е., Федотовой А.М. в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество взыскано: в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 91 коп.; в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 107 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество грузовой тягач-седельный ****, полуприцеп ****, земельный участок с кадастровым номером ****, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере **** руб., **** руб., **** 000 руб. соответственно.

С Козлова **** в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество взыскано в возмещение расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца – Никитаевой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2013 года между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество (далее- ЗАО «Владбизнесбанк», Банк) и Козловым Д.Л. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. сроком по 26 марта 2018 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

- между Банком и Козловой Е.В., Козловой В.Е., Федотовой А.М. - договоры поручительства № 339, 340, 732 от 29 марта 2013 года соответственно (л.д. 14,15,16);

- между Банком и Козловым Д.Л.: договор залога № 827 от 24 апреля 2013 года в отношении грузового тягача-седельного ****, 2000 года выпуска, ****, с государственным регистрационным знаком **** (л.д. 17-19); договор залога № 828 от 24 апреля 2013 года в отношении полуприцепа ****, 2004 года выпуска, (****, с государственным регистрационным знаком ****.д. 20-22);

- между Банком и Козловой В.Е. - договор ипотеки № **** от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым в залог Банку предоставлен земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: Судогодский район, с. **** (л.д. 23-26).

ЗАО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Козлову Д.Л., Козловой Е.В., Козловой В.Е., Федотовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков перед истцом по состоянию на 8 июня 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 91 коп., состоящая из суммы просроченного долга - **** руб., процентов по основному долгу **** руб. 91 коп. Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 14 107 руб. 99 коп. по 3 527 руб. с каждого; с Козлова Д.Л. судебные расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в общем размере 7 000 руб. Обратить взыскание на грузовой тягач-седельный ****, с определением его начальной продажной стоимости в размере **** руб.; на полуприцеп WIELTON NS 34 STM, с определением его начальной продажной стоимости в размере **** руб.; на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: деревня **** Судогодского района Владимирской области, с определением его начальной продажной стоимости в размере **** руб. (л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель - Никитаева Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Козлов Д.Л., Козлова Е.В., Козлова В.Е., Федотова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Федотовой А.М. - адвокат Морозов М.А. просил в иске отказать, указав, что заемщиком Козловым Д.Л. допускались просрочки платежей по кредитному договору с декабря 2014 года, однако Банк впервые уведомил об этом Федотову А.М. лишь в 2016 году, что является нарушением п.2.1 договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова А.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Указывает, что судом в решении не конкретизировано, из каких сумм складывается основной размер задолженности. Извещение Банком о просрочке заемщиком платежей было направлено по истечении значительного промежутка времени с момента возникновения просрочек. Ссылаясь в правовое обоснование на положения ст. 311, п.4 ст. 367 ГК РФ, считает, что требования Банка к поручителю заявлены с пропуском годичного срока. Кроме того, имеют место противоречия между кредитным договором и договором поручительства в части установления срока поручительства. Также указывает, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Проверив материалы, выслушав представителя Банка – Никитаеву Н.Ю. в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчиков перед истцом с 29 декабря 2014 года по состоянию на 8 июня 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере **** коп., в том числе: сумма просроченного долга - **** руб.; проценты по основному долгу - **** руб. 91 коп.

Факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам ответчиками не отрицался. Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, возражений относительно данного расчета ответчиками не заявлено, альтернативного расчета не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, а также условиями заключенных договоров, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ф13-519 от 29 декабря 2014 года в размере **** коп.

При этом в силу ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

- грузовой тягач-седельный ****, 2000 года выпуска, ****, с государственным регистрационным знаком ****, с определением начальной продажной цены в размере **** руб. и способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

- полуприцеп **** года выпуска, красного цвета, ****, с государственным регистрационным знаком ****, с определением начальной продажной цены в размере **** руб. и способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

- земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу д. **** Судогодского района Владимирской области, с определением начальной продажной цены в размере **** руб. и способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу понесенные им по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 14 107 руб. 99 коп., а также обоснованно взыскал с Козлова Д.Л. в пользу Банка в возмещение расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества - 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не указано, из каких сумм складывается основной размер задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный Банком расчет задолженности, состоящий из указанных в нем сумм основного долга и процентов, являлся предметом исследования суда первой инстанции при постановке судебного решения. Кроме того, представителем ответчика Федотовой А.М. – Морозовым М.А. представленный Банком расчет задолженности не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о пропуске годичного срока для предъявления к Федотовой А.М. исковых требований отклоняется судебной коллегией, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, а также основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.

По правилам ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям заключенного договора поручительства № 732 от 29 марта 2013 года Федотова А.М. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Козловым Д.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору № ф13-519 от 29 марта 2013 года.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, поручительство дается на срок по 26 сентября 2018 года и прекращается, в том числе, по истечении указанного срока.

Таким образом, срок действия договора поручительства установлен конкретной датой - по 26 сентября 2018 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст. 367 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заявителю на момент подписания договора поручительства не были известны все условия кредитного договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку все существенные условия кредитного договора отражены в п. 1.2 договора поручительства, договор поручительства подписан поручителем Федотовой А.М. собственноручно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:                А.Е.Бочкарёв

Судьи:                         И.В. Фирсова

                                С.Е. Бибеева