Решение по делу № 33-2994/2015 от 30.01.2015

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-2994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Пучкина Анатолия Егоровича

на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года о передаче по подсудности по делу по иску Пучкина Анатолия Егоровича к Морозову Дмитрию Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года, гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд по месту проживания ответчика.

Не согласившись с определением суда, Пучкин А.Е. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело в суд по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствовался ст. 33 ГПК РФ, посчитал, что дело принятым судом с нарушением правил подсудности и, применил положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования к ответчику и указан адрес ответчика, <данные изъяты>

Однако из сведений ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном от 14.11.2014 №9/3-1192, Морозов Дмитрий Владимирович с 11.09.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный городской суд Московской области, является правомерным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: