Решение по делу № 22-4467/2024 от 13.05.2024

Судья Савченко Н.В.                         Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденных Огнева Ю.И., Гроденской Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чернышевой Н.А. в интересах осужденного Огнева Ю.И.,

адвоката Балукова А.А. в интересах осужденной Гроденской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Озерского Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Везико Р.А. в интересах осужденного Огнева Ю.И., адвоката Балукова А.А. в интересах осужденной Гроденской Ю.А. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Огнев Ю. И., родившийся <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> задержанный <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты> приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 21 000 рублей с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2). <данные изъяты> приговором Перовского суда <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 21 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания <данные изъяты> (штраф уплачен),

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное в соучастии с неустановленным лицом и Гроденской Ю.А.,) в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Огневу Ю.И. наказание в виде 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Огневу Ю.И. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено Огневу Ю.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гроденская Ю. А., родившаяся <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, гражданка РФ, <данные изъяты> невоеннообязанная, судимости не имеющая, осужденная:

- <данные изъяты> приговором Реутовского районного суда <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Реутовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащаяся под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (наказание отбыто), состоящая на учете у врача нарколога, у психиатра - не состоящая, инвалидности не имеющая, имеющая тяжелые, хронические заболевания,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гроденской Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено передать несовершеннолетних Г. <данные изъяты> года рождения и Д. <данные изъяты> года рождения в Окружное управление социального развития <данные изъяты> по городским округам Балашиха и Реутов М. С. развития <данные изъяты> для дальнейшего жизнеустройства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также устранении нарушений при назначении наказания Гроденской Ю.А., и отклонении доводов жалоб,

выступление осужденного Огнева Ю.И. и адвоката Чернышовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления,

мнение осужденной Гроденской Ю.А. и адвоката Балукова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнев Ю.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства (героин (диацетилморфин)), в крупном размере (массой 4,62 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Огнев Ю.И. и Гроденская Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств (героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин)), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (массой 67,81 и 7,25 грамма соответственно), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Огнев Ю.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Подсудимая Гроденская Ю.А. вину не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, оглашенные в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Озерский Е.А. указывает о неправильном применением судом уголовного закона и наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, так как в резолютивной части приговора суд признал Огнева Ю.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ч.3 ст.30 УК РФ, однако наказание назначил за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 228.1 ч.3 ст.30 УК РФ.

Просит приговор отменить, признать Огнева Ю.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Огневу Ю.И. наказание в виде 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор просил также изменить приговор в отношении Гроденской Ю.А., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ей путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы и зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Везико Р.А. в интересах осужденного Огнева Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку вина Огнева Ю.И. не доказана. Он отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотиков, а достоверность показаний Гроденской Ю.А. о том, что Огнев Ю.И. работает на «Федю» закладчиком наркотиков, вызывает сомнения. Из показаний свидетелей Е. и Я. следует, что наркотическое средство было обнаружено у Гроденской Ю.А., показания которой не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Не дано оценки показаниям Огнева Ю.И. об использовании им весов.

Судебное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ и права защиты на предоставление доказательств. Ходатайство защитника о допросе свидетеля Свидетель №2, поддержанное осужденным, судом не разрешено, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор является незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Балуков А.А. в интересах осужденной Гроденской Ю.А. указывает о неверной квалификации действий осужденной, так выводы о наличии у нее общего с Огневым Ю.И умысла на незаконный сбыт наркотиков носят предположительный характер.

Гроденская Ю.А., являясь потребителем наркотиков, была зависима от Огнева Ю.И., поставщика таких наркотиков. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что к месту закладки Гроденская прибыла по предложению Огнева, с целью приобрести наркотик и употребить его, а не разложить по закладкам.

Ссылаясь на содержание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Щ., адвокат делает вывод о недоказанности причастности Гроденской Ю.А. к незаконному сбыту наркотиков. Считает, что предъявленное обвинение носит надуманный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п.1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако они не учтены при определении вида и размера наказания, которое не отвечает общественной опасности содеянного, ее роли в его раскрытии, расследовании и рассмотрении дела, в изобличении иных лиц, не отвечает сведениям о ее личности.

Обращает внимание на то, что Гроденская Ю.А. действительно раскаялась в содеянном и искренне активно способствовала расследованию преступления, и изобличению Огнева Ю.И., уклоняющегося от ответственности.

Считает, что имеются основания для применения правил ст. 82 УК РФ, т.к. Гроденская Ю.А. была трудоустроена, содержала своих деть, мать и бабушку. Ее исправление возможно в условиях воспитания детей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гроденской Ю.А. на ч.2 ст.228 УК РФ, применить к ней правила ст.ст. 82 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Нарушений права на защиту при исследовании доказательств и разрешении ходатайств защиты, в том числе и о допросе свидетелей, допущено не было. Доводы защиты об оставлении без разрешения ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания (т.4 л.д.149), в котором отражены также и сведения о причинах, по которым невозможно обеспечить явку данного свидетеля в суд, что свидетельствует о том, что данный вопрос судом исследовался и разрешался.

Вопреки утверждениям адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Огнева Ю.И. и Гроденской Ю.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания по данному уголовному делу в приговоре мотивированы в отношении каждого из осужденных и по каждому из преступлений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как:

- показания подсудимой Гроденской Ю.А. о том, что инициатором поездки в <данные изъяты> был Огнев, который работает на мужчину по имени «Федор», а именно за денежные средства раскладывает наркотические средства в тайниковые закладки, а также получает за это шар «метадона». Именно Огнев получил координаты закладки, поднял из нее сверток героина в виде шара, а затем передал ей данный сверток, чтобы она положила его к себе в сумку. Огнев обещал ей при успешном изъятии наркотика из закладки угостить метадоном, который она у него покупала;

    - показания свидетеля Свидетель №1, который является отцом Огнева Ю.И., и сообщил, что сын употребляет наркотики, у него есть подработка, но в чем она выражается ему не известно;

    - показания свидетеля Свидетель №2 о проведении ОРМ «Наблюдение» в целях проверки оперативной информации о нахождении оптовой закладки с наркотическим средством вблизи <данные изъяты>, д. Ивановка г.о. <данные изъяты>, в ходе проведения которого были замечены мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно, а именно мужчина искал что-то на земле, а женщина стояла рядом и постоянно оглядывалась. После задержания этих лиц, были проведены их личные досмотры и обыск в жилище, составлены соответствующие протоколы. При обыске были обнаружены и изъяты: 5 прозрачных колб с остатками вещества внутри; 4 шприца; электронные весы; прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом внутри,

    - протокол очной ставки от <данные изъяты> между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Огневым Ю.И., содержаний аналогичные сведения в части показаний свидетеля Свидетель №2,

    - показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, проводившей личный досмотр задержанной Гроденской Ю.А., из рюкзака которой были изъяты 3 пакета с веществом,

    - показания свидетелей Свидетель №4 и Щ. - понятых, участвовавших при личном досмотре Огнева Ю.И, в присутствии которых были изъятии 2 мобильных телефона с сим-картами, банковские карты в количестве 9 штук, билет для проезда на электричке, что было отражено в протоколе,

    - показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - понятых, участвовавших при личном досмотре Гроденской Ю.А., в присутствии которых были у нее изъяты телефон, банковские карточки и свертки с веществами, а затем осмотрен участок местности, где Огнев и Гроденская указали на место обнаружения свертка с веществом внутри,

    - показания свидетеля Щ. (сестры Огнева Ю.И.), которая положительно охарактеризовала брата, указала о наличии у него ряда заболеваний, и сообщила о том, что брат употребляет наркотики, в том числе и совместно с его сожительницей Гроденской Ю.А., после чего оба становятся неадекватными. Дети Гроденской Ю.А. находятся с ее мамой. Гроденская Ю.А. приводила детей в гости к брату, знает, что покупали, делали им подарки, но с ними дети не проживали.

    - показания свидетеля Х. (матери Гроденской Ю.А.) о том, что ее дочь лечилась от наркомании, имеет ряд заболеваний, проходила оперативное лечение, была трудоустроена, понимала, что дочь бегала к Огневу Ю.И., чтобы взять что-то запрещенное. Дочь не проживала с Огневым Ю.И., но могла остаться у него ночевать, при этом занимаясь воспитанием детей 2014 и 2018 года рождения, делала уроки со старшим сыном, отводила младшего в садик. Ребенок 2009 года рождения находится в интернате, дочь имеет задолженность по уплате алиментов на его содержание.

    - справкой о результатах наблюдения от <данные изъяты> оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которой, вблизи <данные изъяты> в 19 часов 55 минут были замечены молодой человек и девушка, которые систематически оглядывались и скрывались от прохожих, после чего они были задержаны и проведен их личный досмотр, в ходе личного досмотра у девушки был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились три полиэтиленовых пакета с веществом внутри (том 1, л.д.13);

    - протоколом личного досмотра задержанной Гроденской Ю.А. от <данные изъяты>, зафиксировавшим обнаружение и изъятие у нее трех прозрачных целлофановых пакета с веществами внутри (том 1, л.д.14-19);

    - протоколом личного досмотра задержанного Огнева Ю.И. от <данные изъяты>, зафиксировавшим обнаружение и изъятие у него: мобильного телефона марки «BQ» со вставленными сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле2», мобильный телефон марки «Ксиаоми» со вставленной сим-картой сотового оператора «Билайн», банковская карта «Открытие», банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Уральский банк», банковская карта «Уральский банк», банковская карта «Райфайзен банк», банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Сбербанк», билет АО <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1, л.д. 20-23);

    - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием Гроденской Ю.А. и Огнева Ю.И. - участка местности размером 1х1 метр, расположенного по ординатам 55.4819098, 38.4059132 в г.о. <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (том 1, л.д. 24-27);

    - справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой, вещество в виде кусков неправильной формы (объект 1), массой 54,95г. и порошкообразное вещество (объект 2), массой 12,86г., представленные на исследование в пакетах 1-2 и бумажном конверте, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). В составе вещества в виде порошка и кристаллов (объект 3), массой 7,25 г., представленного на исследование в пакете 3 и бумажном конверте, содержится метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования было израсходовано по 0,02г. от каждого представленного вещества (том 1, л.д. 29-30);

    - протоколом обыска в жилище Огнева Ю.И. от <данные изъяты>, в ходе которого по адресу: <данные изъяты> было обнаружено и изъято: электронные весы, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом внутри, прозрачные колбы с остатками вещества внутри в количестве 5 штук, четыре шприца (том 1, л.д. 73-78);

    - заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что в составе смывов с поверхностей, находящихся в 5 прозрачных колбах, содержится метадон (фенадон, долофин), в составе вещества в прозрачном полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе проведения обыска от <данные изъяты>, содержится героин (диацетилморфин). Количество метадона (фенадона, долофина) в составе смывов с пенициллиновых колб составило, соответственно: 0,0002г.; 0,0002г.; 0,0001г.; 0,0002г.; 0,0001г. Масса вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин), составила: 4,62г. В составе веществ, находящихся в одном целлофановом пакете, внутри которого находится три целлофановых пакета с веществом внутри, изъятых в ходе личного досмотра Гроденской Ю.А. <данные изъяты>,. содержится: героин (диацетилморфин) - объекты 1, 2 и метадон (фенадон, долофин) - объект 3. Масса веществ составила - 54,93г.; 12,84г.; 7,23г. В составе смывов с поверхностей четырех шприцов, каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененного оборудования, не обнаружено; в составе смывов с электронных весов, изъятых в ходе проведения обыска от <данные изъяты>, содержится метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,0003г. В составе смывов со срезов ногтей Огнева Ю.И. и Гроденской Ю.А., изъятых <данные изъяты>, каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. Провести сравнительное исследование по вышеуказанным веществам и предметам не представляется возможным в связи с отсутствием методических рекомендаций по сравнению веществ органического происхождения различного химического синтеза (героина (диацетилморфина) и метадона (фенадона, долофина)) (том 1, л.д. 140-144);

    - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - бумажного конверта с упакованным в нем одним целлофановым пакетом, внутри которого находятся три целлофановых пакета с веществом внутри, изъятого в ходе личного досмотра Гроденской Ю.А. <данные изъяты>; бумажного конверта с упакованным в нем прозрачным полимерным пакетом с веществом внутри, бумажного конверта с упакованными в нем электронными весами, бумажного конверта с упакованными в нем прозрачными колбами с остатками вещества внутри в количестве 5 штук, четырьмя шприцами, изъятыми в ходе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> бумажного конверта с упакованными в нем образцами срезов ногтей Огнева Ю.И., бумажного конверта с упакованными в нем образцами срезов ногтей Гроденской Ю.А. (том 1, л.д. 184-188);

    - заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого: выгруженная информация из мобильных телефонов <данные изъяты> записана на DVD-R диск. (Приложение <данные изъяты>). Обнаруженная на SIM-картах <данные изъяты> информация записана на DVD-R диск. (Приложение <данные изъяты>). На карте памяти пользовательской информации не обнаружено (том 1, л.д. 129-137);

    - заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого: вещества, в составе которых содержится наркотическое средство героин (диалцетилморфин), находящееся в двух полимерных свертках, изъятых в ходе личного досмотра Гроденской Ю.А. <данные изъяты>, и вещество, в составе которого содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), изъятое в ходе обыска <данные изъяты>, не могли иметь, общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 1, л.д. 218-219);

    - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - бумажного конверта, с упакованными в нем банковской картой ПАО «Халва», банковской картой ПАО «Сбербанк», билетом АО «ЦППК», изъятыми <данные изъяты> в ходе личного досмотра Гроденской Ю.А.; бумажного конверта, в котором упакованы банковские карты в количестве 9 штук, билет АО «ЦППК», изъятые <данные изъяты> в ходе личного досмотра Огнева Ю.И. (том 2, л.д. 21-28);

    - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - бумажного конверта, в котором находятся мобильный телефон марки «Realmi» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», мобильный телефон марки «Iphone» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые <данные изъяты> в ходе личного досмотра Гроденской Ю.А.; бумажного конверта, в котором находятся мобильный телефон марки «BQ» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билан», «Теле2», мобильный телефон марки «Ксиаоми» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятые <данные изъяты> в ходе личного досмотра Огнева Ю.И. (том 2, л.д. 34-63);

    - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - диска с содержащейся на ней информации, являющегося приложением к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2, л.д. 67-78).

    - справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <данные изъяты>, согласно которой в моче Огнева Ю.И. обнаружено: метадон, основной метаболит метадона - ЭДДП (2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дефенилпирролидин) (том 1. л.д. 209);

    - справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <данные изъяты>, согласно которой в моче Гроденской Ю.А. обнаружено: медатон, основной метаболит метадона - ЭДДП (2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дефенилпирролидин) (том 2. л.д. 213).

У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, а также в достоверности показаний свидетелей не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Щ., последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были судом проверены и устранены. Оснований для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Самооговора подсудимых в судебном заседании судом не установлено.

Признавая допустимыми и не вызывающими сомнений заключения экспертов, суд верно исходил из того, что судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и составлении оперативного материала судом не установлено.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, согласно которым результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и установив, что оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства, суд правомерно признал результаты ОРМ допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Выводы суда об отсутствии признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по г.о. Воскресенск основаны на материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей защиты Щ. и Х. суд правильно расценил, как содержащие характеризующие подсудимых сведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая критически показания подсудимой Гроденской Ю.А. об отсутствии у нее сговора с Огневым Ю.И. и умысла на сбыт наркотических средств, суд указал на то, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно которым Гроденская Ю.А. сообщала о наличии у нее сведений о том, что Огнев Ю.И. работает на «Федю» в качестве закладчика, то есть сбытчика наркотических средств, а также о том, что в тот день совместно с Огневым Ю.И. они едут за закладкой с наркотическими средствами, которые также предназначались, как для дальнейшего сбыта, так и для личного употребления. Установленные после этого действия Гроденской Ю.А., осведомленной о том, что они с Огневым Ю.И. забирают из «закладки» оптовую партию наркотика, предназначенную, в том числе, для последующего сбыта, положившей данное наркотическое средство в свою сумку, свидетельствуют о выполнении объективной стороны преступления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, признавая мотивы суда логичными, убедительными и достаточными для вывода о виновности осужденных, а также позволяющими признать иные версии Гроденской Ю.А. направленными на уклонение от ответственности, и критически оценить показания подсудимого Огнева Ю.И. о непричастности к совершению преступления и к сбыту наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Везико Р.А. об отсутствии у Огнева Ю.И. умысла на сбыт наркотиков, а также доводы адвоката Балукова А.А, о непричастности Гроденской Ю.А. к инкриминируемому ей преступлению, повторяющие версии защиты, озвученные в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают мотивы суда, изложенные в приговоре в силу которых эта версия признана несостоятельной. Кроме того, учитывая, что при химико-токсикологическом исследовании у Огнева Ю.И. и Гроденской Ю.А. был обнаружен метадон, основной метаболит метадона - ЭДДП (2-этилиден-1,5-диметил-3,3-дефенилпирролидин) (том 1. л.д. 209, 213), судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные употребляли метадон, а не героин, в связи с чем признает надуманными и доводы о том, что наркотическое средство героин не было предназначено для дальнейшего сбыта.

Несогласие защиты с оценкой, которую суд дал показаниями Гроденской Ю.А., не является основанием для переоценки данного доказательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих усомниться в правильности выводов суда.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что при проверке оперативной информации и проведении ОРМ «Наблюдение» были замечены мужчина и женщина, которые вели себя подозрительно, а именно мужчина искал что-то на земле, а женщина стояла рядом и постоянно оглядывалась. Описание действий осужденных однозначно свидетельствует о том, что их действия были согласованы, и каждый из них был осведомлен о цели их действий и делал все для ее достижения.

Факт обнаружения наркотического средства в вещах Гроденской Ю.А., при условии доказанности совместного умысла на совершение преступления с Огневым Ю.И. и доказанного факта согласованных действий осужденных, не исключает виновность Огнева Ю.И. и не влечет его оправдание.

Доводы защиты об использовании Огневым Ю.И. обнаруженных при обыске весов не для целей совершения преступления, судебная коллегия признает явно надуманными, обусловленными линией защиты.

Квалификация действий Огнева Ю.И. и Гроденской Ю.А. по каждому из преступлений, дана судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, вида и размера изъятых наркотических средств и разъяснений, изложенных в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судебная коллегия не находит оснований для иной юридической оценки действий, учитывая то, что было установлено, что:

- Огнев Ю.И. выполнил умышленные действия, направленные на совершение преступления, а именно на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 4,62 грамма, что является крупным размером, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведенного <данные изъяты> обыска в жилище Огнева Ю.И., расположенного в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>

- Огнев Ю.И. и Гроденская Ю.А. выполнили умышленные действия, направленные на совершение преступления, а именно на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 67,81 грамма, что является крупным размером, и наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 7,25 грамма, что является крупным размером, в составе группы лиц по предварительному сговору, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием их сотрудниками полиции в 20 часов 00 минут <данные изъяты> на участке местности вблизи <данные изъяты>, обнаружением и изъятием вышеуказанных наркотических средств из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Везико Р.А и Балукова А.А. наказание Огневу Ю.И. и Гроденской Ю.А., каждому за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Огнева Ю.И. и отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом в отношении каждого из осужденных не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Огнева Ю.И., судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение к наказанию Огнева Ю.И. ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Огневу и Гроденской за покушение на преступление судом соблюдены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Огневу и Гроденской наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Огнева, судом обоснованно не установлено, о чем отражены мотивы в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Огнева Ю.И. и Гроденской Ю.А. от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по данному уголовному делу, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Действия Гроденской Ю.А. по изобличению Огнева Ю.А., способствовавшие выяснению всех обстоятельств произошедшего, обоснованно признаны судом образующими смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для еще большего учета данных действий при назначении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Просьба защиты о применении к Гроденской Ю.А. правил ст. 82 УК РФ судом разрешена, оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми возраста 14 лет судом не установлено.

Разрешая аналогичное ходатайство, указанное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Само по себе наличие малолетних и несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

По смыслу действующего законодательства, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Из содержания международно-правовых актов, касающихся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы, также следуют рекомендации о целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми. Вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рекомендовано рассматривать в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества.

В судебном заседании первой инстанции было установлено и подтверждено в апелляционной инстанции, что Гроденская Ю.А. имеет троих детей, один из которых находится в интернате и в отношении него она имеет задолженность по уплате алиментов, двое других детей проживали совместно с бабушкой и приговором суда переданы в Окружное управление С. развития <данные изъяты> по г.о. Балашиха и Руетов М. С. развития <данные изъяты> для дальнейшего жизнейстройства. Приговор в части передачи детей в социальные органы сторонами не оспаривается.

Учитывая сведения о наличии у Гроденской Ю.А. наркомании, факты неоднократного прохождения ею лечения от имеющейся зависимости, сведения о том, что она проживала по иному месту жительства (показания свидетеля Щ.), а дети находились под присмотром бабушки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки Гроденской Ю.А. в порядке ст. 82 УК РФ не гарантирует соблюдения интересов несовершеннолетних и надлежащий уход за ними. Кроме того установленные в суде обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что исправление Гроденской Ю.А. возможно в условиях воспитания ею детей, поскольку наличие у нее детей не остановило ее от совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 29, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В данном случае судом эти требования не соблюдены.

Так, в описательно-мотивирочной и резолютивной частях суд признал Огнева Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30 УК РФ.

Обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Огневу Ю.И. не предъявлялось и судом не разрешалось. В связи с чем указание в резолютивной части приговора о назначении Огневу Ю.И. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30 УК РФ является явной технической опиской (опечаткой) и подлежит устранению в апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность приговора и не влечет изменения наказания.

Кроме того приговор суда подлежит изменению в части наказания, назначенного Гроденской Ю.А.

Так, во вводной части приговора суд указал, что Гроденская Ю.А. осуждена <данные изъяты> приговором Реутовского районного суда <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Реутовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащаяся под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (наказание отбыто).

Вместе с тем при назначении наказания суд не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и не учел разъяснений, содержащихся в п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> постановлен приговор за преступление, совершенное Гроденской Ю.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

По обжалованному приговору преступление окончено <данные изъяты>, то есть до вынесения приговора по первому делу.

В связи с чем в данном случае подлежали применению правила ст. 69 ч.5 УК РФ, даже, несмотря на то, что наказание осужденной полностью отбыто.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Гроденской Ю.А. подлежит назначению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ с учетом постановления Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Гроденской Ю.А. подлежит зачету срок отбытого наказания по приговору Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Огнева Ю. И. и Гроденской Ю. А. изменить:

исправить техническую описку (опечатку) в резолютивной части приговора суда. Считать, что наказание назначено Огневу Ю. И. за два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ч.3 ст. 30 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ с учетом постановления Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить Гроденской Ю. А. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Гроденской Ю.А. срок отбытого наказания по приговору Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Везико Р.А. и Балукова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Т.В. Бондаренко

    Судьи                                                                            М.Б. Ляхович

                                         Н.В. Глазырина