Решение по делу № 33-4495/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-787/2023 (33-4495/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юрьяновой К.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демидович Натальи Вячеславовны к Демидовичу Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Демидовича Дмитрия Владимировича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., а также заключение прокурора Чернова С.А., судебная коллегия

установила:

Демидович Н.В. (истец) обратилась в суд с иском к Демидовичу Д.В. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 Демидович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> около 01 час. 00 мин. ответчик, находясь в принадлежащей сторонам квартире, схватил своей рукой ... испытала сильную физическую боль. В результате у нее образовалось повреждения ... Приведенное причинило истцу физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ответчик Демидович Д.В. иск не признал, оспаривал факт правонарушения, отрицая нанесения побоев истцу. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным; просил учесть свое состояние здоровья, а также свое тяжелое материальное положение.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Демидовича Д.В. в пользу Демидович Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Демидович Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности ввиду отсутствия самого события. Обратил внимание, что истец Демидович Н.В. в медицинские учреждения не обращалась, лечение ей не назначалось. Кроме того, судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ответчика и необходимость приема медицинских препаратов; его имущественное положение, когда он вынужден оказывать материальную помощь своей матери, на его иждивении находится новая супруга, которая трудовую деятельность не осуществляет.

В возражения на апелляционную жалобу истец Демидович Н.В. указала на отклонение кассационной жалобы Демидовича Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным. С официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции совершена распечатка сведений об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка <№> Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.05.2023.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем СМС-извещения и публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 (л.д. 12), <дата> около 01 час. 00 мин. Демидович Д.В., находясь в их общей квартире, действуя с умыслом, направленным на причинение Демидович Н.В. физической боли и телесных повреждений, схватил своей рукой ... причинив тем самым сильную физическую боль, оттолкнул ее. В результате у Демидович Н.В. образовались повреждения в виде ..., которые не повлекли квалифицируемый по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью человека.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения против указанного факта происшествия были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13-14, 176-177), подтвердивших совершение ответчиком Демидовичем Д.В. преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Установленные обстоятельства происшествия принимаются в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также схожих разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств. В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребовано дело об административном правонарушении (выкопировки - л.д. 34-52), Демидовичем Д.В., ... нанесены Демидович Н.В., ...р., побои в ходе конфликта супругов <дата> в период развода. Их регистрированный <дата> брак прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов от <дата> (копии свидетельств – л.д. 6,7).

Инициатором конфликта в день происшествия выступил Демидович Д.В., который требовал освободить квартиру для проживания его новой семьи. Он же применил силу в отношении Демидович Н.В., выталкивая ее из комнаты. За отсутствием доказательств иного, принимаются установленные мотивы противоправного поведения Демидовича Д.В., которые подлежали исследованию и исследовались по делу об административном правонарушении.

После происшествия со стороны Демидовича Д.В. никакой помощи потерпевшей Демидович Н.В. не отказано. Вину в содеянном Демидович Д.В. не признал, продолжая выставлять претензии бывшей супруге Демидович Н.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> (л.д. 40-42), принятому в основу судебного постановления по делу об административном правонарушении, у Демидович Н.В. обнаружены ... не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку побои не повлекли квалифицированного вреда здоровью, которое бы повлекло требующего лечения расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, то дополнительных медицинских документов не имеется, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанно не исключает физических и нравственных страданий истца от побоев ответчика. Судебная коллегия отмечает, что истец является ... (л.д. 40), поэтому причиненные установленных телесных повреждений усиливает страдания истца.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика, присуждение компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 20000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, при проверке которых судебной коллегией учитываются разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Каких-либо дополнительных конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и снижения присужденного размера компенсации морального вреда, со стороны подателя апелляционной жалобы не приведено. Судом первой инстанции верно учтены как обстоятельства происшествия, так и его последствия для истца.

В свою очередь, на стороне ответчика не имеется оснований для применения испрошенного им положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Во-первых, принимаемым в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении уставлено умышленное нанесение ответчиком телесных повреждений истцу («с умыслом, направленным на причинение Демидович Н.В. физической боли и телесных повреждений»).

Во-вторых, представленные ответчиком документы об ..., установление которой не препятствует трудовой деятельности, справка 2-НДФЛ, сведения о заключении нового брака, сведения о супруге и матери, медицинские документы и чеки о покупке лекарств, чек по переводу матери 5000 руб. накануне судебного заседания, (л.д. 99-132) не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Примеры которых приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидовича Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева