Решение по делу № 33-524/2024 (33-5873/2023;) от 15.05.2023

Судья: Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-5873/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                     Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОСТ-Н» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Еремичевой Светланы Ивановны к Кудрявцевой Марине Валерьевне, Лоцану Станиславу Николаевичу, Ильину Александру Александровичу, Обуховой Татьяне Викторовне, Трушечкину Роману Андреевичу, Коробкиной Инне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Еремичевой Светланы Ивановны к Кудрявцевой Марине Валерьевне, Лоцану Станиславу Николаевичу, Ильину Александру Александровичу, Обуховой Татьяне Викторовне, Трушечкину Роману Андреевичу, Коробкиной Инне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (№) в пользу Еремичевой Светланы Ивановны (№) убытки в размере 79 077 рублей, штраф в размере 39 538 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Еремичевой Светлане Ивановне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Еремичевой С.И. – Шатрова С.В., предстаивтеля ООО «Дост-Н» - Бирюкова А.В., представителя Беляева И.А. – Файник В.М., свидетеля Ващенко А.П.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремичева С.И. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 077 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что собственники <адрес> не возмещают ущерб, истец обратилась в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ДОСТ-Н», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ООО «ДОСТ-Н» и причинно-следственная связь между действиями ООО «ДОСТ-Н» и причиненным ущербом отсутствует, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние кровельного покрытия дома, карнизных узлов, стен, окон не может быть ни прямой, ни косвенной причиной протекания влаги с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07,2020, техническое состояние стояков системы отопления, подводок к нагревательным приборам <адрес> не могло быть причиной и местом протекания влаги в <адрес>; нарушений в действиях (бездействиях) ООО «ДОСТ-Н», после затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес>, изложенных в нормативной литературе, нарушений норм действующего жилищного законодательства, которые могли бы явиться причиной затопления, не установлено; наиболее точной причиной затопления <адрес> является нарушение арендаторами <адрес> правила подключения сливного шланга от стиральных машин для слива воды из стиральной машины в кухне <адрес>.

Считает, что тот факт, что причиной затопления явился выпавший из раковины сливной шланг от стиральной машины, не оспорен сторонами по делу. А состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, как следует из экспертного заключения, не явилось причиной затопления.

Также полагает, что отсутствие сведений о собственнике (пользователе) стиральной машины не является основанием для возложения ответственности на управляющую организацию. Стиральная машина расположена на кухне жилого помещения №, являющаяся помещением общего пользования для собственников (жителей) коммунальной квартиры, следовательно, при невозможности установить собственника (пользователя) спорной стиральной машины, с учетом того, что она расположена в общем помещении (кухне), ущерб подлежит взысканию с собственников комнат солидарно.

Обращает внимание на то, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание ущерба, а именно, указано: «потолок натяжной, тканевый — желтые разводы па всей поверхности потолка», а также содержатся сведения об обстоятельствах ущерба: «выпал шланг стиральной машины из раковины (халатность жителей) <адрес>».

Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа с ООО «ДОСТ-Н», поскольку истец обратилась с исковым заявлением к Ильину Л.А., Коробкину В.В., Коробкиной И.Ю., Кудрявцевой М.В., Лоцан С.Н., Обуховой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. ООО «ДОСТ-Н» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу по инициативе суда. Учитывая, что Еремичева С.И. не обращалась в адрес ООО «ДОСТ-Н» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, считает, что у ООО «ДОСТ-Н» отсутствовала возможность и необходимость для удовлетворения требований Еремичевой С.И. в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Еремичева С.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.4). Над квартирой истца расположена <адрес>.

Согласно акту о последствиях затопления, составленному ООО «ЖЭУ-7» (структурное подразделение ООО «ДОСТ-Н», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> на предмет затопления из <адрес>. Из указанного акта следует, что в кухне был поврежден натяжной потолок, в ванной комнате на натяжном потолке также имеются следы воды.

Также сотрудниками ЖЭУ было зафиксировано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «выпал шланг стиральной машины из раковины (халатность жителей). Причиной затопления <адрес> установлена – «халатность жителей <адрес>» (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно сведениям ЕГРН, указанная <адрес> на момент затопления находится в долевой собственности: Обуховой Т.В. (13/59 долей); Кудрявцевой М.В. (13/59 долей), Лоцан С.Н. (10/59 долей); Ильина А.А. (14/59 долей); Коробкина В.В. (9/59 долей) (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик Коробкин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд.

С заявлением о принятии наследства после смерти Коробкина В.В. обратилась супруга – Коробкина И.Ю. (Т. 1 л.д.82).

Согласно материалам наследственного дела, наследственную массу после смерти Коробкина В.В. составляет следующее имущество: 9/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-88).

Таким образом, Коробкина И.Ю. реализовала свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, в связи с чем, наследство в виде 9/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Коробкина В.В., было принято наследником Коробкиной И.Ю. с момента обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчик Коробкина Инна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также умерла ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с настоящим иском в суд истца.

Как следует из информации нотариальной палаты, с заявлением о принятии наследства после смерти Коробкиной И.Ю. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу Управления ЗАГСа по <адрес>, единственными наследниками первой очереди по закону после смерти матери КоробкИ. И.Ю. являются ее дети Трушечкин Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беляев И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до внесения изменений в актовую запись до ДД.ММ.ГГГГ – Трушечкин Илья Андреевич) (т. 1 л.д. 142а, т. 2 л.д. 297).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что наследниками первой очереди по закону собственника 9/59 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого произошло затопление квартиры истца, - Коробкиной И.Ю. являются Трушечкин Роман Андреевич и Беляев Илья Александрович.

Однако, к участию судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечен только один из наследников первой очереди по закону умершей Коробкиной И.Ю. - Трушечкин Р.А., судебное постановление судом первой инстанции было вынесено, в том числе и в отношении умершей Коробкиной И.Ю.

При этом, наследников, обратившихся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имеется, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя состав наследников и принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения и состава наследственного имущества положения ст. 40 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты, разрешением настоящего спора и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Беляева И.А., который также является наследником первой очереди Коробкиной И.Ю., как и привлеченный судом Трушечкин Р.А.

Кроме того, принимая во внимание, что наследственное дело после смерти Коробкиной И.Ю. не заводилось, в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были запрошены сведения о зарегистрированных объектах недвижимости, транспортных средствах на имя умершей Коробкиной И.Ю. на дату ее смерти и наследников первой очереди Трушечкина Р.А., Беляева И.А.

Согласно сведениям ЕГРН, ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ГУ МВД России по <адрес>, какие-либо объекты недвижимого имущества, транспортные средства на имя Коробкиной И.Ю., Трушечкина Р.А., Беляева И.А., не зарегистрированы.

Таким образом, наследственную массу после смерти Коробкиной И.Ю. составляет только квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полученная умершей в наследство после смерти супруга Коробкина В.В.

В квартире по адресу: <адрес>, составляющей наследственную массу, с момента смерти наследодателя Трушечкин Р.А. и Беляев И.А. не проживали и не были зарегистрированы, доказательств обратного не представлено.

При этом, как указывалось выше с заявлением о принятии наследства после смерти Коробкиной И.Ю. никто не обращался, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, как и о переходе спорного имущества в порядке наследования, в связи с чем, указанная доля в размере 9/59 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеет в соответствии со ст. 1151 ГК РФ признаки выморочного имущества.

В свою очередь, мэрия <адрес>, которая могла претендовать на долю имущества, как на выморочное имущество, к участию в деле, также не привлекалась.

Таким образом, определяя круг лиц участвующих в деле, права которых затрагиваются принятым решением по делу, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения и состава наследственного имущества, не определил всех круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным постановлением и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Беляева И.А. и мэрии <адрес>, с учетом того обстоятельства, что одного из сыновей Коробкиной И.Ю., к участию в деле привлек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд своим решением фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях всех правопреемников Коробкиной И.Ю., тогда как Беляев И.А. и мэрия города Новосибирска не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Еремичевой Светланы Ивановны к Кудрявцевой Марине Валерьевне, Лоцану Станиславу Николаевичу, Ильину Александру Александровичу, Обуховой Татьяне Викторовне, Трушечкину Роману Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств, по правилам производства суда первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве соответчиков Беляева И.А. и мэрию города Новосибирска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 на основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" производство по делу в отношении ответчиков Коробкина Владимира Владимировича, Коробкиной Инны Юрьевны – прекращено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что одна из ответчиков и собственников <адрес> является несовершеннолетняя Кудрявцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее приемным родителем является Коваль М.В., что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой Мошковского района и договором о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

С учетом требований Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований Еремичевой С.И., сумма ущерба будет взыскана, в том числе с Кудрявцевой М.В., как собственника жилого помещения, судебная коллегия в целях защиты прав несовершеннолетней Кудрявцевой М.В. привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства администрации Мошковского района Новосибирской области.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше над квартирой истца расположена <адрес>.

Согласно акту о последствиях затопления, составленному ООО «ЖЭУ-7» (структурное подразделение ООО «ДОСТ-Н») ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> на предмет затопления из <адрес>. Из указанного акта следует, что в кухне был поврежден натяжной потолок, в ванной комнате на натяжном потолке также имеются следы воды.

Также сотрудниками ЖЭУ было зафиксировано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «выпал шланг стиральной машины из раковины (халатность жителей). Причиной затопления <адрес> установлена – «халатность жителей <адрес>» (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КапСтройПроект» № эксперт пришел к выводу, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния помещений <адрес> после затопления многоквартирного дома в городе Новосибирске, на <адрес> можно сделать следующее заключение: результаты осмотра помещений <адрес>, 52 по <адрес>, анализ и сопоставление фактов, изложенных в Актах технического осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, ответе ООО «ДОСТ-Н» № ДД.ММ.ГГГГ на запрос о работах, проводимых в системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, материалах, имеющихся в деле №, не позволяют установить точную причину затопления <адрес>. Так как разрыв по времени с момента затопления и датой обследования составляет почти 18 месяцев. Нарушений в действиях (бездействиях) ООО «ДОСТ-Н», выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес>, изложенных в нормативной литературе, нарушений норм действующего жилищного законодательства, которые могли бы явиться причиной затопления, не установлено.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами затопления <адрес> следует считать неисправности и нарушения следующих систем инженерного оборудования <адрес>: техническое состояние туалета, унитаза, подводки к смывному бачку в <адрес>; состояние душевой (трапа, расположенного в полу в <адрес>).

Методом исключения возможных причин затопления <адрес> экспертом установлено, что с высокой долей вероятности наиболее точной причиной затопления <адрес> является: нарушение арендаторами <адрес> правил подключения сливного шланга от стиральных машин для слива воды из стиральной машины в кухне квартир №.

При этом, в исследовательской части заключения закреплено, что в общей кухне установлено четыре стиральных машины и одна в жилом помещении (т. 2 л.д.42).

Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции начальник участка ООО «ЖЭУ-7» Свидетель №1, проводивший осмотр <адрес> при составлении акта о последствиях затопления квартиры истца, пояснил, что произошло затопление <адрес>. 17а по <адрес>, в результате осмотра <адрес>, комиссией было установлена причина затопления в виде сорванного шланга стиральной машинки, расположенной в кухне. В кухне было расположено несколько стиральных машин, кому принадлежала стиральная машинка, из которой был вырван шланг, установлено не было. Присутствующие при осмотре <адрес> лица информацию о том, кому принадлежит указанная стиральная машина, не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из <адрес>, вследствие ненадлежащего выполнения собственниками указанной квартиры своих обязанностей, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, ответственность по их возмещению подлежит возложению на указанных лиц.

Обстоятельства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение собственниками <адрес> своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, подтверждается актом о последствиях затопления квартиры, заключением судебной экспертизы, пояснениями свидетеля Свидетель №1, присутствующего непосредственно при обнаружении причины затопления в виде сорванного шланга стиральной машинки, расположенной в кухне <адрес>.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 у судебной коллегии не имеется, пояснения свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие вины управляющей компании в причинении залива не установлено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками жилого помещения, в силу указанных выше положений законодательства, именно на собственниках <адрес> лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В свою очередь доказательств, исключающих ответственность собственников <адрес>, ответственных за поддержание имущества в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что на момент залития квартиры истца ни один из ответчиков в принадлежащей им <адрес> не проживал, комнаты в квартиры сдавались в найм, что исключает их виновность в причинении вреда имуществу истца, и что в акте управляющей компании не указано лицо, кому принадлежит стиральная машинка, ставшая причиной залива квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, отсутствие собственника на момент залива в квартире не свидетельствует об отсутствии у него обязанности следить за содержанием своего имущества. Закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении.

При этом, не свидетельствует об отсутствии вины собственников <адрес> причинении ущерба истцу, отсутствие сведений о лице, кому принадлежала стиральная машинка, у которой был вырван шланг, поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения всех собственников <адрес> содержанию принадлежащего им имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования по подключению стиральной машинки, расположенной на кухне в <адрес>, находящейся в общем пользовании собственников.

Судебная коллегия исходит из того, что стиральная машинка была расположена в кухне <адрес>, которая из пояснений сторон и ответчиков находилась в общем пользовании собственников и проживающих в <адрес> лиц, в помещении кухни, располагались несколько стиральных машин, установить из которой пролилась вода и как следствие затопило нижерасположенную квартиру не представляется возможным. Квартира № является коммунальной, которая состоит из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих собственникам пропорционально их долям, которые совместно используют вспомогательное помещение в виде кухни и инженерное оборудование в месте общего пользования (кухне), где стояла стиральная машинка, в результате отсоединения шланга от которой, произошло затопление квартиры истца.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы должны собственники <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, на которых в силу требований ст. ст. 56 ГПК и 1064 ГК РФ, лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, бремя доказывания отсутствия неправомерный действий в результате которых возникло затопление и отсутствия причинной связи между ними, т.е. доказательства своих возражений.

В свою очередь, собственниками <адрес> не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных причин залития квартиры истца, причинения вреда в результате виновных действий иных лиц, и отсутствия вины каждого собственника указанной квартиры, которая выражаться в неисполнении своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

При указанных обстоятельства, учитывая, что надлежащий контроль со стороны собственников <адрес> за принадлежащим им имуществом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, отсутствовала, поскольку они, являясь собственниками имущества, должным образом не контролировали надлежащее его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на собственников <адрес>.

Как было установлено судебной коллегией ранее, Коробкина И.Ю. реализовала свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем, наследство в виде 9/59 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Коробкина В.В., было принято наследником Коробкиной И.Ю. с момента обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследственную массу после смерти Коробкиной И.Ю. составляет только квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полученная умершей в наследство после смерти супруга Коробкина В.В.

После смерти Коробкиной И.Ю. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти Коробкиной И.Ю. никто не обращался, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, как и о переходе спорного имущества в порядке наследования, в связи с чем, указанная доля в размере 9/59 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеет в соответствии со ст. 1151 ГК РФ признаки выморочного имущества.

Принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства никто к нотариусу не обратился, доказательств фактического принятия наследства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество приобрело статус выморочного, в связи с чем с момента открытия наследства в порядке наследования по закону переходит в собственность мэрии <адрес>.

Таким образом, муниципальное образование – мэрия <адрес> являлось на момент произошедшего залива квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ) собственником 9/59 доли в праве собственности на квартиру, из которой произошло залитие квартиры истца, в порядке наследования выморочного имущества, в связи с чем, мэрия <адрес> как собственник недвижимого имущества несет бремя содержания данного имущества после смерти Коробкиной И.Ю.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужили действия в том числе собственника выморочного имущества мэрии <адрес>, в нарушение статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, не обеспечившей соблюдение правил эксплуатации и содержания принадлежащего ей доли в праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, в силу статей 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ мэрия <адрес> и другие собственники <адрес> несут ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу. При этом, размер ущерба, подлежащего возмещению мэрией <адрес> ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в виде 9/59 доли в праве собственности на <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с мэрии <адрес> совместно с иными собственниками <адрес> пользу истца за счет и в пределах стоимости принятого наследственного имущества подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 70 077 рублей 94 копейки, стоимость ремонта шкафа – 9 000 рублей (т. 2 л.д.48).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения у судебной коллегии не возникло, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Еремичевой Светланы Ивановны с Лоцана Станислава Николаевича, Ильина Александра Александровича, Обуховой Татьяны Викторовны, мэрии г. Новосибирска, Кудрявцевой Марины Валерьевны за счет ее имущества, в равных долях в счет возмещения ущерба по 15 815 рублей 40 копеек с каждого (79 077 рублей 94 копейки / 5).

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что солидарной ответственностью, ответственность собственников разных объектов недвижимости в указанной квартире, по отношению к истцу, в настоящем случае не является, так как законом их солидарная ответственность не установлена, а вред причинен не совместными действиями данных лиц, а в силу их бездействия по отношению к своему объекту надвижимости в виде комнаты в коммунальной квартире, и к своему имуществу, размещенному в местах общего пользования, а поскольку ими не опровергнуты обстоятельства причинения вреда, не установлено от чьих конкретно действий из названных собственников наступил вред имуществу истца, чье имущество отсутствовало в местах общего пользования, то ответственность у данных лиц, должна наступить в долевом отношении.

При этом с учетом степени вины каждого, наличие у всех титула собственника в отношении, принадлежащего им имущества, доли всех по отношению к истцу являются равными.

Оценивая объём ответственности правопреемников Коробкиной И.Ю., который ограничивается стоимостью наследственного имущества, судебная коллегия руководствуется тем, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составляла 5 660 597 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 8 256 017 рублей, следовательно, 9/59 доли в праве собственности соответственно составляет 863 480 рублей 90 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ), 1 259 392 рубля 42 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ), что очевидно превышает по стоимости, определённую ко взысканию долю ответственности, соответствующую 15 815, 40 рублей.

Таким образом, исковые требования Еремичевой Светланы Ивановны к Кудрявцевой Марине Валерьевне, Лоцану Станиславу Николаевичу, Ильину Александру Александровичу, Обуховой Татьяне Викторовне, мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворением, с взысканием в пользу Еремичевой Светланы Ивановны с Лоцана Станислава Николаевича, Ильина Александра Александровича, Обуховой Татьяны Викторовны, мэрии г. Новосибирска, Кудрявцевой Марины Валерьевны за счет ее имущества, в равных долях в счет возмещения ущерба по 15 815 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении требований к ООО «Дост- Н», по мнению судебной коллегии, следует отказать, поскольку действия названной организации по составлению акта о затоплении, не находятся в причинной связи с возникшим ущербом, что не позволяет возложить на них ответственность за причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года отменить, постановить новое, которым:

Исковые требования Еремичевой Светланы Ивановны к Кудрявцевой Марине Валерьевне, Лоцану Станиславу Николаевичу, Ильину Александру Александровичу, Обуховой Татьяне Викторовне, мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремичевой Светланы Ивановны с Лоцана Станислава Николаевича, Ильина Александра Александровича, Обуховой Татьяны Викторовны, мэрии г. Новосибирска, Кудрявцевой Марины Валерьевны за счет ее имущества, в равных долях в счет возмещения ущерба по 15 815 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Еремичевой Светлане Ивановне к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средства - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ДОСТ-Н» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: