Решение по делу № 2-722/2016 (2-9741/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2016 по иску Клецко П.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пробокс, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем УАЗ 37419, регистрационный знак №. В установленные сроки он подал заявление о страховом возмещении в страховую организацию и предоставил необходимый пакет документов, была произведена оценка транспортного средства, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Он вынужден был произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ** сумма восстановительного ремонта составила 140 127,08 руб., утрата товарной стоимости составила 19 632,00 руб.. ** он направил претензию ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой оценки 12000 руб., однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 159 759,08 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 135 795,15 руб., а также по 1597 руб. в день по день вынесения решения, расходы на проведение оценки 12000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 1200 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Салатин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». В основание указано, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», представлены соответствующие документы.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Изменения наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 части первой ГК РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014) не требуют внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. В соответствии с нормами законодательства ОАО изменили наименования на ПАО.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Пробокс, регистрационный знак №, является истец Клецко П.А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Пробокс, регистрационный знак №, принадлежащего Клецко П.А. под его управлением, транспортного средства №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под его управлением, транспортного средства Хонда Авансир, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7. Водитель ФИО9, двигаясь со стороны ул.Коминтерна по ул.Крупской при въезде во двор 6 микрорайона не учел дорожно-метеорологические условия и скоростной режим, допустил столкновение с автомашиной Тойота Пробокс под управлением Клецко П.А., который выезжал со стороны дома в 6 микрорайоне в сторону ул.Крупской и с автомашиной Хонда Авансир под управлением ФИО7, которая стояла напротив 3 дома 6 микрорайона.

Исходя из административного материала по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась при участии всех водителей.

Определением от 08.12.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что ФИО9 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определение не оспорено.

Все исправления, внесенные в справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заверены должностным лицом и печатью ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Гражданская ответственность Клецко П.А. по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии ССС № от **. Срок действия Полиса с ** по **.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, заключен **.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с требованиями закона обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения не была выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Пробокс, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет 140 127,08 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 632 руб..

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения и сообщены реквизиты истца для перечисления указанных сумм. Оплата не была произведена. Претензия получена ответчиком **, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Составлено заключение эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

При таких данных, суд полагает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, который с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по состоянию на ** составляет 140 127,08 руб..

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей УАЗ 37419, Тойота Пробокс и Хонда Авансир, подтверждается материалами административного дела от **, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Клецко П.А., ФИО9, ФИО7.

Истец за свой счет произвел, в том числе и оценку утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно заключению эксперта ФИО8 составил 19 632,00 руб..

Данное заключение суд находит допустимым доказательством, поскольку составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующие образование и квалификацию, доказательств опровергающих выводы суда в этой части ответчик не представил.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Верховный суд РФ разъяснил, что страховщик, наряду с выплатой восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, должен возместить и утраченную товарную стоимость.

Согласно заключению, представленному истцом, утрата товарной стоимости составляет 19 632,00 руб..

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта от **, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, была получена ответчиком, что им не оспаривается.

Между тем, до настоящего времени, законные требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не удовлетворены.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с неосуществленной страховщиком страховой выплаты. Однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены ответчиком.

Таким образом, с учетом утраченной товарной стоимости, размер ущерба причиненный истцу составляет 120 000 руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен между ответчиком и истцом после ** года, следовательно, ответчик обязан был в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения, в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Как было установлено судом, ** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению договора страхования ответчиком не была выполнена в установленные сроки и в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. **, следовательно, неустойка начисляется с **.

Размер неустойки за период с ** по ** (день вынесения решения) составила 444 000 руб. из расчета: 120 000 руб. х 1% х 370 дн..

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Однако, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения судом определен 120 000 руб., размер неустойки составляет 444 000 руб., что свидетельствует о превышении установленного законом размера. При определении размера неустойки, суд полагает подлежащим взысканию 120 000 руб.. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

С доводами ответчика о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим размер штрафа составляет 60 000 руб. (120 000 руб./2).

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком – более года, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей подлежат удовлетворению, так как эти расходы являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 6020 руб. (5200+ 1 % от суммы свыше 200000 руб., 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клецко П.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Клецко П.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оценке размера ущерба 12000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего взыскать 338 200 руб..

В части требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6020 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 января 2016 года.

Судья