Решение по делу № 2-6/2019 от 05.03.2018

№ 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года         г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в состав: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климантовой О.А, и Христофорова В.А. к Петрушенко С.Д, о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, доли жилого дома и гаража,

по встречному иску Петрушенко С.Д, к Климантовой О.А. и Христофорову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка, доли жилого дома и гаража,

у с т а н о в и л:

     Климантова О.А. и Христофоров В.А. обратились в суд с иском к Петрушенко С.Д., просят расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка, жилого дома и гаража, находящихся по адресу: <адрес> заключенный между ними и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы в их пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи и акту приема-передачи, в размере 350000 рублей в пользу каждого.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Петрушенко С.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, доли жилого дома и гаража, согласно которому ответчица передала им в собственность ? долю земельного участка, площадью 1420 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и ? долю жилого дома, состоящего из основного рубленного строения, площадью 47,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> гараж, состоящий из основного кирпичного строения, площадью 32,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Общая сумма имуществ, согласно п.2.5 договора, составила 1000000 рублей, из них: стоимость земельного участка – 425000 рублей, доли жилого дома – 425000 рублей, стоимость гаража – 150000 рублей. Согласно акту приема-передачи Петрушенко С.Д. получила от истцов денежные средства в сумме 700000 рублей. Остаток суммы в размере 300000 рублей должен быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время договор купли-продажи прошел регистрацию в Ростреестре, собственниками общей долевой собственности вышеуказанного имущества являются истцы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы въехали в приобретенный дом. Продавец и риэлтор утверждали, что куплены дом теплый и скрытых недостатков в нем не имеется, однако сразу в ходе его эксплуатации стали выявляться существенные и срытые недостатки, а именно: вселившись в дом они обнаружили, что в доме не задерживается тепло, промерзают пол и стены, под отделкой были обнаружены старые и гнилые бревна нижних венцов, от чего по полу идет сильный сквозняк, потолок утеплен недостаточно, возможная протечка крыши. Дом оказался 1927 года постройки, фактически он находится в ветхом аварийном состоянии. Газовый котел, предназначенный для обогрева помещения, также находится в аварийном состоянии. При попытке выставить котел на более высокую температуру для поддержания комфортной температуры в доме, детали котла нагреваются, накаляются, приобретают красный оттенок, что указывает на перегрев оборудования, в связи с чем истцам приходится отапливать дом электроприборами, что также несет большой риск для жизни и здоровья, так как электропроводка в доме старая. Однако, даже это не помогает поддерживать температурный режим в доме в норме, температура не поднимается выше 18 градусов. Истцами был сделан вызов сотрудников службы Газрпом газораспределение Уфа, в котле были заменены детали, однако и это не повлияло на изменение температуры в доме, так как теплый воздух просто выдувается.. Все данные недостатки были тщательно завуалированы косметическим ремонтом, стены и потолок закрыты гипсокартонном, заклеены обоями. Выявить существенные скрытые недостатки при одном визуальном осмотре невозможно. Риэлтор и юрист, занимавшиеся продажей данного объекта недвижимости, скрыли от них данные недостатки, они заверяли, что дом теплый, только после ремонта, надежный и прослужит долгие годы. Их также заверили, что его можно достроить, поскольку там закопан фундамент для пристроя. Однако от них скрыли, что любая реконструкция дома запрещена судебными актами и заключениями экспертизы.

    Также истцы выяснили, что указанный жилой дом длительное время находился в судебном споре между Петрушенко С.Д. и сособственником – Ерко Д.Д. Спор именно по поводу раздела указанного дома и земельного участка. Петрушенко С.Д. обращалась в суд требованием о разделе указанного жилого дома в натуре, в чем ей было отказано из-за ненадлежащего технического состояния дома, что подтверждается апелляционным определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого строения, надворных строений и сооружений и земельного участка раздел невозможен. Был определен только порядок пользования земельным участком между собственниками, в соответствии с которым Петрушенко С.Д. в пользование выделена соответствующая ее доле часть земельного участка с указанием ориентиров. Однако при продаже дома, указанные факты им не сообщили, также скрыв, что данный дом невозможно даже реконструировать.

Уже в 2015 года спорный жилой дом признавался заключением эксперта аварийным, с указанного времени ремонт в доме ответчицей был произведен лишь косметический, чтобы скрыть все его недостатки и продать, как пригодный для использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчицы направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи дома по <адрес>. На требования истцов о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, дом жилого дома и гаража, а также о возврате денежных средств при подписании указанного договора, ответчица ответила отказом в устной форме. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Петрушенко С.Д. обратилась в суд с иском к Климантовой О.А. и Христофорову В.А., с последующим его уточнением, о взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения платежа по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 рубль 58 копеек; денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований Петрушенко С.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками (истцами по первоначальному иску) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого она продала Климантовой О.А. и Христофорову В.А. принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка, площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и ? долю жилого дома, состоящего из основного рубленного строения, площадью 47,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> гараж, состоящий из основного кирпичного строения, площадью 327 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пп.2 п.п.1.1 указанного договора покупатели ознакомились с качественным состоянием доли жилого дома и доли земельного участка, гаража до заключения настоящего договор, претензий не имеют, жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков, пригоден для жилья. Объекты пригодны для эксплуатации по прямому назначению. Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость указанного имущества составляет 1000000 рублей. Как следует из п.2.2 данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: расчет в сумме 150000 рублей 00 копеек произведен до полписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; расчет в сумме 550000 рублей 00 копеек произведен наличными денежными средствами во время подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Расчет в сумме 300000 рублей 00 копеек будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма, оплата стоимости переданных по договору объектов недвижимости в размере 300000 рублей, которая должна была быть передана продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так и не была ей передана. Таким образом, стоимость ? доли земельного участка площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и ? доли жилого дома, состоящего из основного рубленного строения площадью 47,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей -1, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> гараж, состоящий из основного кирпичного строения, площадью 327 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей -1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в размере 300000 рублей 00 копеек, так и не была оплачена в определенный договором срок. Денежная сумма в размере 150000 рублей за продаваемый гараж, которая должна была быть передана в день заключения договора купли-продажи, вне помещения нотариальной конторы, также не была передана ей покупателями, о чем свидетельствует сумма денежных средств, указанная в акте приема-передачи имущества и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная прописью. Таки образом, сумма фактически переданных ей денежных средств составляет 550000 рублей. В от время как она полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав покупателям обусловленные договором объекты недвижимости. Таким образом, сумма задолженности по указанному договору купли-продажи недвижимости составила 300000 рублей. Петрушенко СД. Направила ответчикам (истцам по первоначальному иску) претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии погасить сумму задолженности, однако денежные средства ими уплачены не были, в связи с чем Петрушенко С.Д. вынуждена была обратиться суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данные иски соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы по первоначальному истку Климантова О.А. и Христофоров В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя адвоката Гаршину Е.Ю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Гаршина Е.Ю. исковые требования подержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчица Петрушенко С.Д. (истица по встречному иску) и ее представитель Залилова Е.А. с иском Климантовой О.А. и Христофорова А.В. не согласилась по доводам, указанным в возражении на иск. Встречные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы, указанные во встречном исковом заявлении и уточнении к нему.

    Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Климантовой О.А. и Христофорова В.А. – адвоката Гаршину Е.Ю., ответчицу (истицу по встречному истцу) Петрушенко С.Д. и ее представителя Залилову Е.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу общих положений содержания права собственности, указанных в п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрушенко С.Д. (продавец) и Климантовой О.А. и Христофоровым В.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого Петрушенко С.Д. продала Климантовой О.А. и Христофорову В.А. принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка, площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и ? долю жилого дома, состоящего из основного рубленного строения, площадью 47,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> гараж, состоящий из основного кирпичного строения, площадью 327 кв.м., количество этажей, в том числе подземных – 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

    Также установлено, что согласно п.2.4 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 425000 рублей 00 копеек, долю жилого дома – в 425000 рублей 00 копеек, гараж в 150000 рублей 00 копеек, общая сумма оценки составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.5 договора Климантова О.А. и Христофоров В.А. купили у Петрушенко С.Д. указанную долю земельного участка и долю жилого дома, гараж за 1000000 рублей 00 копеек, из них долю земельного участка за 425000 рублей 00 копеек, долю жилого дома – за 425000 рублей 00 копеек, гараж за 150000 рублей 00 копеек, в долевую собственность в равных долях. Как следует из п.2.6 данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: расчет в сумме 150000 рублей 00 копеек произведен до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; расчет в сумме 550000 рублей 00 копеек произведен наличными денежными средствами во время подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса. Расчет в сумме 300000 рублей 00 копеек будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма сделки составила 1000000 рублей, 700000 рублей из которых были переданы истцами (ответчиками по встречному иску) Христофоровым В.А. и Климантовой О.А. Оставшаяся сумма в 300000 рублей истцами Христофоровым В.А. и Климантовой О.А. ответчику Петрушенко С.Д. не передавалась.

Доводы истицы по встречному иску Петрушенко С.Д. о том, что ответчиками по встречному иску Христофоровым В.А. и Климантовой О.А. не была произведена оплата гаража в размере 150000 рублей, как было указано выше, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств, где в п.2 указано, что покупатели передали, а продавцы приняли денежную сумму в размере «700000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей», в п.2.1 указано, что окончательный расчет за передаваемые объекты недвижимости в размере 300000 рублей будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что общая стоимость передаваемых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости составила 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная прописью в п.2 договора - «пятьсот пятьдесят тысяч», указана ошибочно.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации истцами жилого дома в доме обнаружены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже спорного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску Петрушенко С.Д. к Ерко Д.Д. о признании права собственности на ? долю земельного участка, выделе доли в праве на земельный участок в натуре и включении в долю земельного участка, занимаемого строениями и неотделимыми улучшениями, и встречному исковому заявлению Ерко Д.Д. к Петрушенко С.Д. и Администрации Муниципального района Давлекановский район РБ о признании выданных разрешений на строительство незаконными и сносе незаконно возведенных построек, заключением экспертов ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1 было установлено, что раздел жилого строения, надворных строений и земельного участка домовладения № по <адрес> РБ невозможен в связи с ненадлежащим техническим состоянием.

Согласно акту обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения <адрес> установлено, что на момент осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками которого являются Христофоров В.А. и Климантова О.А. по ? доле каждый, дом деревянный, кухня, 1 комната холодные, на момент осмотра дополнительно отапливались обогревателями, температура в доме составила 15 С.

По данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», по результатам изменений параметров микроклимата в жилых, общественных зданиях и помещениях, установлено, что измененные параметры микроклимата (температура воздуха) по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Дополнение 1 к СанПиН 2.1.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истцов о том, что жилой дом по адресу: <адрес> продан с существенными дефектами.

Обнаруженные дефекты носят скрытый характер. Устранить обнаруженные в доме дефекты без несоизмеримых затрат времени и денег невозможно.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, ответчик не ссылается на доказательства, которыми бы подтверждались обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против исковых требований.

Указание Петрушенко С.Д. в возражении на исковое заявление Христофорова В.А. и Климантовой О.А. на то, что согласно договору купли-продажи истцы произвели осмотр объекта и претензий к его техническому состоянию не имели, объекты переданы покупателю в том техническом состоянии, в каком они есть на момент подписания договора, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, выявленные в спорном жилом доме недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателями при его осмотре, в силу отсутствия специальных познаний в области строительства покупатели не могли оценить техническое состояние дома в полном объеме, исходили из добросовестности продавца, пояснившего, что дом находится в хорошем техническом состоянии, что не соответствовало действительности.

Суд также принимает во внимание, что предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден истцами, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ответчику было направлено предложение о расторжении договора, на которое ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенной нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Из условий договора следует, что расчет между сторонами при подписании договора полностью произведен не был.

В судебном заседании также было установлено, что расчет с продавцом Петрушенко С.Д. Климантовой О.А. и Христофоровым В.А. произведен не был, так как было недоплачено по сделке 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками по встречному иску допущены существенные нарушения договора в части оплаты.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит иск Христофорова В.А. и Климантовой О.А. подлежащим удовлетворению, поскольку истцами представлено достаточно доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Встречный иск Петрушенко С.Д. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как было указано выше, истцами при заключении договора купли-продажи жилого дома были переданы денежные средства в размере 700000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов при расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования Петрушенко С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка, доли жилого дома и гаража не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых Петрушенко С.Д. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климантовой О.А. и Христофорова В.А. к Петрушенко С.Д. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, доли жилого дома и гаража удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1420 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и 1/2 доли жилого дома, состоящего из основного рубленного строения площадью 47,7 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> гараж, состоящий из основного кирпичного строения площадью 32,7 кв.м., количество этажей-1, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между Климантовой О.А., Христофоровым В.А. и Петрушенко С.Д..

Взыскать с Петрушенко С.Д. в пользу Климантовой О.А., Христофорова В.А. 700000 рублей.

Запись о праве собственности Климантовой О.А., Христофорова В.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 1420 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для обслуживания индивидуального жилого дома и 1/2 доли жилого дома, состоящего из основного рубленного строения площадью 47,7 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> гараж, состоящий из основного кирпичного строения площадью 32,7 кв.м., количество этажей-1, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в ЕГРП аннулировать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Петрушенко С.Д, в доход местного бюджета 9200 рублей.    

В удовлетворении исковых требований Петрушенко С.Д. к Климантовой О.А. и Христофорову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка, доли жилого дома и гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья              Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6/2019 Давлекановского районного суда РБ