Решение по делу № 2-286/2024 (2-6188/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-286/2024

64RS0045-01-2023-008495-35

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием ответчика Джаббаровой К.Р.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Технопарк-Центр» к ФИО1 Рауф кызы об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки

установил:

ООО «Технопарк-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Рауф кызы об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк-Цент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb серийный №, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием возврата денежных средств за товар в суме 127880 рублей по причине обнаружения в товаре недостатка, а именно: престала работать функция «Face ID», а также расходов на проведение проверки качества в сервисном центре ООО «Сервис М» в размере 2020 рублей.

ООО «Технопарк-Центр» в рамках лояльности было принято решение о возврате денежных средств за товар в сумме 127880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» перечислил денежные средства за товар на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, однако товар не был возвращен.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможности передать товар не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк-Цент» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb серийный №, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием возврата денежных средств за товар в суме 127880 рублей по причине обнаружения в товаре недостатка, а именно: престала работать функция «Face ID», а также расходов на проведение проверки качества в сервисном центре ООО «Сервис М» в размере 2020 рублей.

ООО «Технопарк-Центр» в рамках лояльности было принято решение о возврате денежных средств за товар в сумме 127880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» перечислил денежные средства за товар на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения, однако товар не был возвращен.

После подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), но до принятия его с производству судом (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был возвращен некачественный товар истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просили взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом от требований о возврате некачественного товара отказа не поступало.

Поскольку товар Apple iPhone 14 Pro Max, 128 Gb серийный №, был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате товара.

Разрешая требование заявителя о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка не присуждалась, взыскание ее, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец не основано на законе.

Кроме того обязательство по возврату некачественного товара удовлетворено ФИО1, в этой связи правовых оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО1 Рауф кызы об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина