Решение по делу № 33-4238/2022 от 20.06.2022

47RS0011-01-2021-002678-87

33-4238/2022

2-694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каримовой С. В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-3» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ремезу Н. В., Прилепиной Н. Е., Павловой Н. Н., Душакову Д. В., Монину К. О., Карпович А. А.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указано, что действия, направленные на распоряжение спорными земельными участками, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нарушить права и интересы лиц, не являющимися сторонами спора.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Каримова С.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить в части наложения обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером №.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что истцом не представлены суду и судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерения подателя жалобы, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, совершать действия, направленные на распоряжение спорным участком, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям, направленны на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов истца, обратившегося с исковыми требованиями.

Следует отметить, что предметом спора является признание недействительным договоров о передаче земельных участков в собственность, применение последствий недействительности, а учитывая то, что дальнейшие действия с участками по разделу, по отчуждению третьим лицам, по обременению могут существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, нарушить права и интересы участников процесса, то заявление о принятии мер по обеспечению иска обоснованно подлежало удовлетворению.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каримовой С. В. – без удовлетворения.

Судья: