Решение по делу № 33-1555/2015 от 09.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Преснякова Т.Е.                    Дело № 33-1555/2015

                                        А-33

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Мусина ФИО8 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мусина С.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Мусину ФИО9 в удовлетворении иска к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин С.В. обратился в суд с заявлением к Восточно-Сибирскому банку ОАО «Сбербанка России» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он получил в Банке по кредитному договору № № от 05 декабря 2011 года потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,20% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении указанного договора истцу было навязано условие о том, что он уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 05 декабря 2011 г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства и удержана страховая премия. Между тем, согласие быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, условия заранее определены, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора и возможности влиять на содержание договора.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № № от 05 декабря 2011 года в части услуги страхования за подключение в Программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мусин С.В. просит принятое по делу решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № № Ачинского отделения № 180 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,20% годовых сроком на 60 месяцев.05 декабря 2011 года Мусин С.В. подписал заявление на страхование, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение.    

В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.

Во исполнение изложенного условия, 05 декабря 2011 года плата за подключение к Программе страхования в указанном размере была списана со счета Мусина С.В.

На основании заявления на страхование Мусин С.В. был застрахован избранным им страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

Кредитный договор от 05 декабря 2011 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Мусина С.В. от подключения к Программе добровольного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Судом также установлено, что в заявлении на страхование, которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование Мусин С.В. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мусиным С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении истцом кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ему не была, так как он был ознакомлен с условиями кредитования, а также с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» и Тарифами, в заявлении на страхование указана конкретная сумма, которую истец самостоятельно перечислил со своего счета. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования.

Таким образом, банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», действовал по поручению Мусина С.В., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк за его счет незаконно получил комиссионное вознаграждение, тогда как страховой компании была перечислена незначительная сумма, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора и условия о подключении к программе страхования, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: