Решение по делу № 2-302/2021 от 17.05.2021

Дело №2-302(1)2021

УИД 64RS0023-01-2021-000515-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Шохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк к Форофонтовой о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в районный суд с иском к Форофонтовой (далее ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор) в размере < > рублей, судебных расходов виде государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в сумме < > рубля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Договор с лимитом задолженности < > рублей. Данный Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Согласно Договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий, (п.7.2.1 Общих условий УКБО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет < > рублей, из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – < > рублей; сумма процентом (просроченные проценты) – < > рубля; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – < > рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, согласен на вынесение заочного решения. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Форофонтова в судебное заседание не явилась. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судом направлялись по указанному адресу определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания и судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком указанных документов. Однако, ответчик в суд не явился, что свидетельствует о не желании принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. По смыслу ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика принимать участие в судебном разбирательстве по делу, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться в суд, ответчик в суд не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). Поэтому суд признаёт как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что Банк не возражает (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Банка к Форофонтовой о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – подлежит удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Договор с лимитом задолженности < > рублей. Данный Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Согласно Договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий, (п.7.2.1 Общих условий УКБО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет < > рублей, из которых: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – < > рублей; сумма процентом (просроченные проценты) – < > рубля; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – < > рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по условиям Договора, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст.56 ГПК РФ), суд считает взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере < > рублей.

Также суд считает, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче Банком иска в суд в сумме < > рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 10), что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк к Форофонтовой о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Форофонтовой , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере < > рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд, в размере < > копеек.

Ответчик Форофонтова. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Денисов