Решение по делу № 11-96/2020 от 14.11.2020

Дело № 11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        14 января 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Чугуновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова С.Н. в лице представителя Руссу Р.К., действующего на основании доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования мотивируя тем, что 29 марта 2019 года между сторонами был заключен договор №077-64/05-006-Р участия в долевом строительстве объекта жилого помещения квартиры адрес. В соответствии с п.7.3 названного договора №077-64/05-006-Р, передача объекта долевого строительства жилого помещения номер ответчиком должна состояться в 4 квартале 2019 года, до 31 декабря 2019 года. Однако, в нарушение условий заключенного договора, передача объекта долевого строительства квартиры состоялась лишь 13 февраля 2020 года. Ссылаясь на изложенное, а также положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 30 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг председателя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы на направление досудебной претензии и искового заявления.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 25 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Чугуновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Дон» в пользу Чугуновой Светланы Николаевны неустойку по договору участия в долевом строительстве №077-64/05-006-Р от 29 марта 2019 года в размере 17 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 ООО рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 ООО рублей, а всего 33 751 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Чугуновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион- Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Дон» в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград государственную пошлину в размере 1 401 рубль 59 копеек.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Дон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 25 июня 2020 года и принять по делу новое решение, которым предоставить ООО «Пересвет-Оегион-Дон» отсрочку исполнения указанного решения и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ; не применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423, предоставляющие застройщику право на отсрочку исполнения решения суда; удовлетворенный судом размер судебных расходов не подтверждается материалами дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Чугуновой С.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Пересвет-Регион- Дон» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №077-64/05-006-Р, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира номер расположенная на 2 этаже, общей площадью 43,51    кв. м. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 1 639 300 рублей.

При заключении договора, стороны определили, что Объект долевого строительства (при условии полной оплаты цены договора) передается участнику в 4 квартале 2019 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту Объекта долевого строительства (пункт 7.1).

Согласно п. 4.3. договора обязательства Застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 12.3. договора все изменения или дополнения оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Чугуновой С.Н. произведена оплата по договору №077-64/05-006-Р (л.д. 20), однако ответчиком обязательства в срок, указанный в п. 7.3 договора, не исполнены.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией акта приема- передачи, объект долевого строительства - однокомнатная квартира адрес передана застройщиком участнику Чугуновой Е.Н. 13 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку обязательств по договору, а также компенсации морального вреда, которая последним оставлена без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ООО «Пересвет-Регион- Дон» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Чугуновой С.Н. в установленный договором срок, при этом дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства многоквартирного дома стороны не заключали, акт приема-передачи подписан 13 февраля 2020 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований Чугуновой С.Н. о взыскании с ООО «Пересвет-Регион- Дон» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

    При этом суд правомерно не согласился с произведенным Чугуновой С.Н. расчетом неустойки, поскольку за весь период просрочки в нем применена ключевая ставка 6,25%, однако с 10 февраля 2020 года Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,00%.

    Учитывая изложенное, мировой судья правомерно самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому, ко взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период должна быть заявлена сумма в размере 29 944 рубля 55 копеек, в том числе: 27 321 рубль 67 копеек (за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) + 2 622 рубля 88 копеек (за период с 10 по 13 февраля 2020 года).

    При этом, взыскивая неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об ее уменьшении до 17 000 рублей, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в большем размере подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

    В ходе разбирательства дела представитель ответчика просил суд первой инстанции применить при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

    Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 17 000 руб.

    Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, размер которой по заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ снижен до 17 000 руб., не являются основанием для изменения решения суда в данной части. В качестве обоснования еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, с момента начала строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, повлекшие значительное увеличение затрат на его возведение. Адаптация к новым реалиям в сфере долевого строительства выразилась в дополнительной финансовой нагрузке на ответчика. При этом данные обстоятельства носят объективный характер, на момент получения разрешения на строительство и начала строительства объекта застройщик не мог предвидеть их наступление на момент начала строительства объекта. Считает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерен и не соответствует степени нарушения прав истца.

    Однако, изложенные в апелляционной жалобе основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для снижения размера неустойки в еще большем размере, поскольку баланс интересов сторон не нарушен, взысканная судом неустойка соразмерна заявленным требованиям, ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался. Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что квартира не была передана истцу по независящим от застройщика причинам, мировой судья правомерно признал необоснованными, поскольку ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцами, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

    Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 1 000 руб.

    Оснований для иного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО №Пересвет-Регион-Дон» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Чугуновой С.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном возмещении понесенных расходов в определении в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ приведены.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права ООО «Пересвет-Регион-Дон» не нарушены, так как решение суда первой инстанции было принято 25 июня 2020 года, до настоящего момента в законную силу решение не вступило и не исполнялось.

Согласно п. 1 выше указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истец срок представления отсрочки, установленный Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Таким образом, решение суда полностью основано на обстоятельствах дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Чугуновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко