Решение по делу № 33-11642/2019 от 22.10.2019

УИД 54RS0010-01-2018-007256-54

Судья: Александрова Е.А.     Дело № 2-1/2019 (13-2437/19)

Докладчик: Быкова И.В.    33-11642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» октября 2019 года дело по частной жалобе ответчиков Афанасьева Евгения Александровича, Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича, Тоцкой Ольги Васильевны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Медведева Артема Евгеньевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного товарищества собственников недвижимости (ДТСН) «Долина Имений», Афанасьева Евгения Александровича, Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича, Тоцкой Ольги Васильевны судебные расходы в сумме по 8 000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Грозиной О.И., Медведева А.Е., Носова И.А., Филиновой Л.А. к ДТСН «Долина Имений», Афанасьеву Е.А., Долганову А.С., Попову А.И., Тоцкой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева Е.В., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. – без удовлетворения.

Истец Медведев А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ответчиков ДТСН «Долина имений», Афанасьева Е.В., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Афанасьев Е.В., Долганов А.С., Попов А.И., Тоцкая О.В., в частной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что Медведевым А.Е. не доказано, что ИП Марсаковой Т.В. оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, не доказан конкретный объем работ. Судом не принято во внимание, что размер судебных расходов чрезмерный, и ответчики в силу их статуса не нарушали права истцов. Кроме того, полагали, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 Грозина О.И., Медведев А.Е., Носов И.А., Филинова Л.А. обратились с иском к ДТСН «Долина имений», Афанасьеву Е.В., Долганову А.С., Попову А.И., Тоцкой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания №17, проведенного по инициативе ревизионной комиссии 22.12.2018.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева Е.В., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. – без удовлетворения.

В суде первой инстанции Медведев А.Е. участвовал лично, в суде апелляционной инстанции его интересы представляла Антонова Я.В.

В материалах дела имеются исковое заявление с ходатайством и применении мер обеспечения, заявление об ознакомлении с материалами дела, расписка в получении отзыва ответчика (т. 2 л.д. 54-55), письменные пояснения (т. 2 л.д. 58-59), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 231-235), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 2-3), подписанные Медведевым А.Е.

Понесенные истцом Медведевым А.Е. расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором №13/18 на оказание юридических услуг по судебному представительству от 25.12.2018, заключенным между Медведевым А.Е. и ИП Марсаковой Т.В., актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2019, платежным поручением №20091 от 30.06.2019 на 96 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности ответчиком несения судебных расходов на оплату услуг представителя, из их связи с рассмотренным делом, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчики не являются солидарными кредиторами или должниками, определил для взыскания с каждого из ответчиков сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, равной 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судебным постановлением в части присужденного размера компенсации судебных расходов с апеллянтов, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска 28.02.2019 исковые требования Грозиной О.И., Медведева А.Е., Носова И.А., Филиновой Л.А. к ДТСН «Долина Имений», Афанасьеву Е.А., Долганову А.С., Попову А.И., Тоцкой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.05.2019 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева Е.В., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. – без удовлетворения.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела стороны не заявляли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Понесенные Медведевым А.Е. расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором №13/18 на оказание юридических услуг по судебному представительству от 25.12.2018, заключенным между Медведевым А.Е. и ИП Марсаковой Т.В., актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2019, платежным поручением №20091 от 30.06.2019 на 96 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумности понесенных расходов, длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, и усмотрел основания для взыскания в пользу истца Медведева А.Е. компенсации расходов на оплату услуг представителя с пятерых ответчиков в равных долях, по 8 000 руб. с каждого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 №479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказания юридических услуг истцу Медведеву А.Е. именно ИП Марсаковой Т.В., необходимости солидарного взыскания судебных расходов повторяют позицию, изложенную представителем ответчиков в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, относимость и доказанность судебных расходов подтверждена. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривая оснований для иной оценки по доводам частной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что заявителем было заявлено о солидарном взыскании отклоняются судом апелляционной инстанции, законных оснований для солидарной ответственности суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Заслуживают внимание доводы частной жалобы о несоразмерности присужденной суммы компенсации, которые должную оценку не получили в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает завышенным размер присужденной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Так из текста представленного договора № 13/18 на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ следует, что услуги оказывались лично Медведеву А.Е., доказательств обратного в деле нет.

Согласно пояснению представителя Антоновой Я.В., она работала с истцом по договору с ИП Марсаковой Т.В., ИП оказывала услуги всем истцам. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания со стороны заявителя и его представителя не принесено. Принимая во внимание, что требования истцов были тождественны, доказательств того, что оплаченная сумма в 96 000 руб. это оказанные услуги всем истца в деле также нет, соответственно, оплата услуги одним из истцов по договору только с ним, при том, что услуги оказывались всем, исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, объема изученной документации, сложившейся судебной практики по данной категории спора, удовлетворения требования всех истцов, сумма компенсации в 40 000 руб. ( по 8 000 руб. с каждого) не будет соразмерной. Соразмерной, по мнению суда апелляционной инстанции, будет сумма компенсации в 20 000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого из апеллянтов и 8 000 руб. в части не обжалованной суммы ДТСН «Долина Имений». Данная сумма будет являться и разумной.

Определение суда в части присужденного для взыскания размера компенсации судебных расходов с Афанасьева Е.А., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. отменить, постановить в указанной части новое, которым взыскать с Афанасьева Е.А., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. судебные расходы в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2019 года в части присужденного для взыскания размера судебных расходов с Афанасьева Евгения Александровича, Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича, Тоцкой Ольги Васильевны отменить, постановить в указанной части новое, которым взыскать с Афанасьева Евгения Александровича, Долганова Александра Сергеевича, Попова Алексея Ивановича, Тоцкой Ольги Васильевны судебные расходы в сумме по 3 000 рублей с каждого в пользу Медведева Артема Евгеньевича.

В остальной части определение суда по доводам частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ответчиков Афанасьева Е.В., Долганова А.С., Попова А.И., Тоцкой О.В. удовлетворить частично.

Судья                                И.В. Быкова