Решение по делу № 2-745/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-745/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав его тем, что приговором ****** суда <адрес> от 1 марта 2016 года последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Обществу причинен материальный ущерб в общей сумме 66 859 рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ООО «Севзапдорстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

В отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором ****** суда <адрес> от 1 марта 2016 года, ФИО2 и ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 26 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут, находясь на 12 км автодороги М8 «Холмогоры», из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – аккумуляторных батарей, находящихся в металлическом ящике на 12 км автодороги М8 «Холмогоры», после чего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из металлического ящика принадлежащие ООО «Севзапдорстрой» 2 аккумуляторные батареи марки «6СТ 190», стоимостью по 6 490 рублей за штуку на общую сумму 12 980 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.Они же в период с 18 часов 00 минут 5 марта 2015 года по 11 часов 00 минут 6 марта 2015 года, находясь на 1 км автодороги М8 «Холмогоры», из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно – аккумуляторных батарей, находящихся в металлических ящиках на различных участков автодороги М8 «Холмогоры». После чего умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из металлического ящика принадлежащую ООО «Севзапдорстрой» аккумуляторную батарею марки «6СТ 190», стоимостью 6 490 рублей. Затем проследовали на 12 км автодороги М8 «Холмогоры» где также похитили аккумуляторную батарею марки «6СТ 190», принадлежащую ООО «Севзаподрстрой», стоимостью 9 449 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Они же, в период с 19 часов 30 минут 24 марта 2015 года по 07 часов 00 минут 25 марта 2015 года, находясь на 12 км автодороги М8 «Холмогоры», из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: аккумуляторных батарей, находящихся в металлических ящиках на различных участков автодороги М8 «Холмогоры». После чего умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно на 12 км автодороги М8 «Холмогоры» похитили из металлического ящика принадлежащие ООО «Севзапдорстрой» 2 аккумуляторные батареи марки «6СТ 190», стоимостью 5 690 рублей каждая, на общую сумму 11 380 рублей; после на 9 км автодороги М8 «Холмогоры» тайно похитили из металлического ящика принадлежащие ООО «Севзапдорстрой» 2 аккумуляторные батареи марки «6СТ 190», стоимостью 6 990 рублей каждая, на общую сумму 13 980 рублей; после на 1 км автодороги М8 «Холмогоры» тайно похитили из металлического ящика принадлежащие ООО «Севзапдорстрой» 2 аккумуляторные батареи марки «6СТ 190», стоимостью 6 290 рублей каждая, на общую сумму 12 580 рублей.

Всего действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Севзапдорстрой» был причинен материальный ущерб на общую сумму 66 859 рублей (л.д. 15-24).

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2016 года. Гражданский иск ООО «Севзапдорстрой» в рамках уголовного дела не предъявлялся, вопрос о возмещении причиненного материального ущерба не рассматривался.

Изложенные судом обстоятельства, равно как и размер причиненного материального ущерба, ФИО1 и ФИО2 по правилам ст.56-67 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что совместными действиями ФИО1 и ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 26 февраля 2015 года по 08 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут 5 марта 2015 года по 11 часов 00 минут 6 марта 2015 года, с 19 часов 30 минут 24 марта 2015 года по 7 часов 00 минут 25 марта 2015 года ООО «Севзапдорстрой» причинены убытки, на общую сумму 66 859 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, иск ООО «Севзапдорстрой» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 205 рублей 77 копеек, поскольку ООО «Севзапдорстрой» на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска освобождено от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 66 859 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 205 рублей 77 копеек.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Р.В. Уткин